Решение по делу № 02-1774/2023(02-6503/2022)~М-4293/2022 от 29.03.2023

УИД 77RS0002-02-2022-012366-10

Дело № 2-1774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 марта 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» к Следственному комитету Российской Федерации , ФИО1, АДМИНИСТРАЦИИ фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 11902007703000194 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе организованной группы, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, 16 декабря 2019 года Басманным районным судом адрес вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество в виде автомобиля марки ВМW Х5М, регистрационный знак ТС, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, а именно: совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества. Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на кредитные средства, кредитные обязательства не исполняются, решением Советского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, также разрешен вопрос о возврате транспортного средства истцу ООО «ПРЕМЬЕР АВТО».

В этой связи истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки ВМW Х5М, регистрационный знак ТС.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АДМИНИСТРАЦИИ фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26 мая 2022 года уголовное дело № 11902007703000194 по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Россий порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Постановление об отмене ареста в рамках уголовного дела не выносилось.

Таким образом, исходя их положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ПРЕМЬЕР АВТО».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» к Следственному комитету Российской Федерации, ФИО1, АДМИНИСТРАЦИИ фио об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года