Дело №2а-1564/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000662-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Соломиной О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуносовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на наличие у ФИО1, состоящего на учете в налоговом органе УФНС России по Забайкальскому краю в качестве налогоплательщика, задолженности по пени в размере 25 728,64 руб., возникшей в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2018-2022 гг. Указывая, что судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН <***> задолженность в общей сумме 25728,64 руб. в том числе: пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 728,64 руб.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на уплату задолженностей по налоговым платежам и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности владеет имуществом, отраженном в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих, в том числе подробный расчет начисленных сумм по налогам за 2018-2022 гг., ему был исчислен транспортный налог, земельный налог, налог на имущество за 2018-2022 гг. Налоговые уведомления ФИО1 в установленный срок не исполнены. За несвоевременную уплату вышеуказанной задолженности налоговым органом начислены пени, ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с суммой недоимки 450 752,36 руб., пени 98 702,40 руб.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. п. 3, 17 ст. 45 НК РФ).

В связи с неисполнением административным ответчиком выставленного ему требования налоговым органом в порядке п.1 ст. 48 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 382 698,71 руб. Решение направлено административному ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исковых требований, общий размер спорной задолженности по пени не погашен административным ответчиком и составляет 25 728,64 руб.

Срок обращения истца в суд с данными требованиями пропущен, ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, следовательно, в рамках п.2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срок исполнения требования об уплате задолженности, то есть в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названной суммы пени, инициировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп судебного участка с входящей датой на заявлении о вынесении судебного приказа. При этом названное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как не содержит такое ходатайство административное исковое заявление. Почтовый реестр, приложенный Управлением к заявлению о вынесении судебного приказа о направлении его в адрес должника, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о выполнении процессуальных действий административным истцом по истечении установленного процессуального срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов приказного производства следует, что мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Читы не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в ст. 123.4 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Забайкальскому краю задолженности, за счет имущества физического лица в размере 25 728,64 руб., в том числе: по налогам – 0,00 руб.; пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 25 728,64 руб.; штрафам – 0,00 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 486 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1384/2024 отменен, в определении отсутствуют выводы мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

В районный суд с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком установленного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных требований Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 728,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.С. Соломина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.