Дело № 2–88/2025 (дело №2-1698/2024)

УИД 16RS0035-01-2024-002090-44

Учёт 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2

Согласно представленному административному материалу усматривалась обоюдная вина участников ДТП, согласно решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение с учётом обоюдной вины в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО1 на момент ДТП усматриваются признаки нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), и именно это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ не были установлены. Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинен исключительно действиями самого ФИО1, управляющего данным транспортным средством.

Таким образом, с учётом вынесенного заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без их участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.42).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

По смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.7).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (л.д.15). Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Азнакаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 (л.д.25-31)

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8-11). С учётом обоюдной вины, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № лот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, а также произведенную истцом выплату страхового возмещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 58 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> денежные средства в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.