Дело № 2-11102/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009402-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023г., представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.07.2023г., представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11102/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СМИ Банк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СМП Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что. при заключении договора с АО «СМП Банк», истцу была предоставлена ненадлежащая информация о содержании его условий.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также «потребительский штраф».

Возложить на АО «СМП Банк» обязанность возмещения относимых на сторону ФИО1 судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «СМП Банк» сумму судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности ФИО1.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт предоставления истцу ненадлежащей информации о содержании его условий установлен решением суда, при вынесении которого вопрос компенсации морального вреда не поднимался.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала производство по делу подлежащим прекращению. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а также против присуждения судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта несения моральных страданий, а также на отсутствие документального подтверждения несения истцом судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) ("д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда города Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СМП Банк» об определении условий договора, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СМП Банк» об определении условий договора, удовлетворить.

Обязать АО «СМП Банк» начислить доход по вкладу, размещенному ФИО1 в АО «СМП Банк» на основании заключенного между ним ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада №, по неизменной ставке в размере 11,5% годовых в течение 375 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СМП Банк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 300 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СМП» и ФИО1 заключено Соглашение № о срочном банковском вкладе физического лица «Сильная позиция», неотъемлемыми частями которого являются соглашение, Правила комплексного Банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», в том числе Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в «АО СМП Банк» (далее - Правила) и Тарифы АО «СМП Банк» (далее - Тарифы Банка). В соответствии с условиями пункта 2 Соглашения: наименование вклада - «Сильная позиция», процентная ставка по вкладу - 23% годовых, срок вклада - 91 день, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада – 1 302 474,09 рублей, срок выплаты процентов - по окончанию срока. В силу пункта 2.14 Соглашения, к вкладу применяются условия Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), к которому клиент присоединяется в порядке предусмотренного Договором комплексного банковского обслуживания согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении Соглашения, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами банка, с положениями ДКБО физических лиц в АО «СМП Банк» и обязуется их соблюдать (пункт 3.1 Соглашения). Приложением к Соглашению, определены Условия договора срочного Банковского вклада физического лица «Сильная позиция» (далее - Условия Договора вклада). Условия пролонгации в случае невостребования суммы вклада определены в пунктах 10, 11 Условий Договора вклада в соответствии с которым, в случае невостребования вклада в день окончания срока вклада со дня, следующего за днем окончания срока Вклада: а.Договор вклада считается перезаключенным на тот же срок на условиях срочного банковского вклада физического лица «Сильная позиция» и под процентную ставку, действующих в Банке по срочному банковскому вкладу физического лица «Сильная позиция» на дату перезаключения Договора вклада (за исключением случаев, когда Банком на дату окончания срока Вклада прекращен прием денежных средств в срочный банковский вклад физического лица «Сильная позиция», а также иных случаев, установленных Условиями); б.Договор вклада прекращает свое действие при прекращении Банком на дату окончания срока Вклада приема денежных средств на срочный банковский вклад физического лица «Сильная позиция», при этом остаток по Счету вклада подлежит переводу на Счет вклада «До востребования». Счет по вкладу подлежит закрытию.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела уведомление о перезаключении договора срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что, при даче потребителем финансовой услуги в утвержденной форме Поручения на открытие вклада предусмотрено два вида процентной ставки – фиксированная и фиксированная на 1 период с последующим снижением во второй и третий периоды, в связи с чем признал недействительными Условия договора, устанавливающие «ступенчатую ставку», поскольку Банк акцептовал в Поручении на открытие вклада фиксированную ставку без всяких изъятий. Судом установлено, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, Закона о банках, а также статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не доведена до истца ФИО1 необходимая информация о «ступенчатой ставке» Договора, а именно, до истца была доведена информация о фиксированном вкладе, а о снижении ставки во второй и третий период в уведомлении ничего не было указано, поскольку в данном случае имеется указание на зависимость от суммы вклада.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2500,00 руб. (5000,00 руб. / 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО4 – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с АО «СМП Банк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску ФИО1 к АО «СМП Банк» о взыскании компенсации морального вреда по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с его пролонгацией ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 договору № в той мере, в какой им нарушено право потребителя на информацию.

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанными договорами.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов) (пункт 6). Также указанным Договором обусловлено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7) при том, что факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 8).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО4 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по решению Кировского районного суда города Уфы по делу №.

Взыскать в пользу ФИО4 с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.Ф. Зинатуллина