М/с с/у № 3 Кивилева А.А.

Дело № 12-121/2023№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чиркова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием защитника К.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола нарушено право на защиту, а именно в протокол внесены изменения в отсутствии защитника, при том, что сам протокол составлен в присутствии адвоката. В протоколе суть медицинской услуги не расписана, а суд не имеет право что-либо дополнять. Экспертиза не проведена, ампулы не изъяты, не установлен препарат на который возникла у К. аллергия, не установлено делала ли П.А.А. какие-либо инъекции, следов инъекций не зафиксировано. П.А.А. зарегистрирована самозанятой, следовательно рассмотрение протокола должно было быть в арбитражном суде. В протоколе не указана точная процедура, которую проводила П.А.А. Коррекция губ и гиалуроновые усы это разные вещи, так смещение препарата возможно при несоблюдении пациентом специального режима в первые дни. В суде К. было указано, что процедуру она не оплатила, т.е. оснований говорить о предпринимательской деятельности нет. Из материалов дела и объяснений П.А.А. следует, что она не оказывала косметические услуги, а только осмотрела К. и, увидев, что у той началась аллергическая реакция попросила маму К. сходить за супростином и отправила к врачу. Доказательств, что в указанное в протоколе время и место П.А.А. делала какие-либо инъекции материалы дела не содержат. Учитывая, что внесение изменений в протокол возможно только на стадии принятия материала к производству, в настоящий момент данная возможность утрачена, производство по делу подлежит прекращению. Также необходимо учитывать, что К. говорит не о коррекции губ, а о совсем другой процедуре, данной процедуры нет в законе на который ссылается суд в своем решении, кроме того, указывается о прибыли, в данном случае о прибыли речи не идет.

В судебное заседание П.А.А. не явилась, извещена надлежаще.

Защитник П.А.А. – К.Т.П. жалобу поддержала по изложенным основаниям. Обратила внимание, что К. говорит не о коррекции губ, а об удалении гиалуроновых усов, следов инъекций не зафиксировано, осмотр места не проводился. На какой препарат у К. аллергия не установлено, сама К. поясняла П.А.А., что была у другого косметолога. Имеются существенные нарушения при составлении протокола, первоначально была указана иная статья, при этом защитник принимал участие в составлении протокола, в тоже время внесение изменений в протокол произведено только с участием П.А.А. Кроме того, просила учесть, что П.А.А. зарегистрирована как самозанятая.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Положениями ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.46 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральным законом (ч.2)

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В указанный Перечень среди прочего включены работы по косметологии.

Согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "Косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Указанным Порядком предусмотрен перечень соответствующих мероприятий.

Согласно п. 3 Порядка оказания помощи N 381н профиль "Косметология" включает в себя: диагностику врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний; коррекцию вышеуказанных нарушений; информирование населения о гигиенических рекомендациях по предупреждению заболеваний, профилактике преждевременного старения и инволюционной деградации кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и мышечного аппарата.

Конкретные виды косметологических услуг перечислены в п. п. 5 - 7 Положения об организации деятельности косметологического кабинета (приложение 1 к Порядку оказания помощи N 381н), а также в приложениях N 4, 10, 13, 16 указанного Порядка. К ним, в частности, относятся: консультирование и обследование пациентов; неинвазивные процедуры (депиляция; дарсонвализация; косметологическая чистка лица; криомассаж; криоорошение; медицинский массаж лица, шеи и области декольте ручной; пилинг аппаратный кожи; пилинг поверхностный); инвазивные процедуры (введение инъекционных тканевых наполнителей; инъекции препаратов токсина ботулизма; инъекционная коррекция рубцовой ткани; мезотерапия; биоревитализация; пилинг срединный; инъекционное введение лекарственных препаратов).

С учетом названных норм закона медицинская деятельность (в т.ч. оказание косметологических услуг) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. в <адрес>, П.А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, а именно, оказывала услуги по коррекции губ медицинским способом с помощью инъекции, не имея лицензии на данную деятельность.

Довод о том, что П.А.А. работу по коррекции губ путем инъекции не проводила исследован мировым судьей, ему дана надлежащая оценка. Позиция о том, что не установлено на какие препараты у К.Л.А. аллергия, могли ли данные последствия возникнуть от действий иного косметолога существенного значения при разрешении данного дела не имеют. Позиция о том, что денежные средства с учетом всех обстоятельств дела фактически переданы не были, выводы мирового судьи не отменяют. П.А.А. зарегистрирована самозанятой, ее работа подлежала оплате.

Признавая П.А.А. виновной в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о поступившем сообщении в ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ от К.Л.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 2-м этаже оказали некачественные косметологические услуги; заявлением К.Л.А. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Л.А., К.И.Н.; выпиской из истории болезни К.Л.А.; скриншотами из социальной сети «ВКонтакте» с указанием перечня видов косметологических услуг, осуществляемых П.А.А.; фотоматериалом; скриншотом переписки в социальной сети «ВКонтакте»; показаниями К.И.Н. и К.Л.А., данными в судебном заседании и предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом подлежит отклонению в силу следующего:

П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятой (оформлен НПД).

Согласно абз. 11 п. 5 Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утв. Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2016 N 1083-р, под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, статус самозанятого гражданина подразумевает отсутствие у такого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

По доводам о внесении изменений в протокол, суд принимает во внимание, что исправления в протоколе связаны с ошибочным указанием номера статьи, при том, что глава и часть статьи по которой привлекается лицо указана верно. Из рапорта должностного лица следует, что был составлен протокол по ст. 14.2 КоАП РФ внесены изменения на ст. 14.1 КоАП РФ, с данными изменениями П.А.А. ознакомлена, копия протокола ей вручена (л.д. 32). В части изложения событий правонарушения исправлений не имеется, сам протокол составлен в присутствии защитника, исправления внесены в присутствии П.А.А.

Принимая во внимание, что сущность правонарушения не изменилась, изменения касались только номера статьи и с данными изменениями П.А.А. была ознакомлена, оснований говорить о нарушении прав на защиту не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина П.А.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.

Всем доводам П.А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях П.А.А. события вмененного административного правонарушения, ее вина установлена, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении П.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба П.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.А. оставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова