УИД: 78RS0023-01-2023-004143-36
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.
Дело № 2-5705/2023 08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг. Вознаграждение составило 90 502 руб., указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Условия выплаты денежных средств за счет кредитных было оговорено в условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с просьбой о возврате денежных средств. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на кредитный счет банка поступили денежные средства в связи с расторжением договора. При этом, истец указал, что ответчиком не выплачены денежные средства, за лицензию в сумме 90 502 руб. Ответчиком не оказаны услуги истцу, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 502 руб., неустойку в размере 90 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 19 690,49 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Цемехман М.М., действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 105 680 руб. (л.д.19-23).
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 4 764 руб.
При заключении кредитного договора одновременно между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ-№, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику правовую поддержку, возможность получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу (л.д.14-17).
Также, сторонами была оформлена спецификация № ЛТ-№ на использование мобильного приложения «Legalhelp» (л.д.8).
Истцом в полном объёме исполнены обязательства по договору. Денежные средства уплачены в размере 90 502 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения ранее заключенных договоров с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 4 764 руб., а также денежные средства, выплаченные в соответствии со спецификацией в размере 90 502 руб. (л.д.10-11).
В ответе на претензию, ответчик указал, что денежные средства в размере 4 565,50 руб., а также сумма в размере 4 805,08 руб. будут возвращены истцу с перечислением на его банковские реквизиты, при этом ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 90 502 руб., ссылаясь на то, что данная сумма была уплачена в качестве лицензионного вознаграждения, в связи с чем, оснований для её возврата не имеется (л.д.39а).
Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ответчик частично вернул денежные средства по договору на юридическое обслуживание, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Однако, истец ссылается на то, что ответчиком не возвращена сумма в размере 90 502 руб., оплаченная по спецификации № ЛТ-№.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу, услуги по договору были оказаны в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в данном случае заключенный между сторонами договор не является абонентским, является договором возмездного оказания услуг. Оплата по договору не являлась абонентской, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему ответчик. Истец не пользовался услугами ответчика, что указывает на отказ его от исполнения договора № ЛТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 ч.2 ст. 15 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Так как ответчиком денежные средства по договору не возвращены, обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 90 502 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (90 502*119*0,03)=323 092 руб.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара
Таким образом, размер неустойки не может превышать 90 502 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 847, 24 руб. (90 502-90 502+5 000)/2).
Поскольку ответчиком была навязана оплата услуг путем оформления кредита, истец понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 19 690,49 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 206,94 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 90 502 руб. неустойку в размере 90 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 19 690,49 руб., штраф в размере 102 847,24 руб.
Взыскать с ООО «Легалтэк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 206,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева