Судья Корчуганова К.В. дело № 33-6879/2023

13-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Участие» о признании права на взыскание задолженности отсутствующим, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее по тексту - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее по тексту - ООО «УК Участие») о признании права на взыскание задолженности отсутствующим, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года принят отказ ФИО3, ФИО4 от иска к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о признании права на взыскание задолженности отсутствующим, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, защите прав потребителей. Производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о признании права на взыскание задолженности отсутствующим, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, защите прав потребителей прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ООО «УК Участие», по условиям которого истцы вносят задолженность, сложившуюся по состоянию на 31 января 2023 года на реквизиты специального счета капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; р/с № в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, в следующим размере: ФИО4 – 5 000 рублей, ФИО3– 5 000 рублей до 28 февраля 2023 года. Ответчик исключает из платежных документов задолженность, сложившуюся у истцов за предшествующие периоды. После осуществления вышеуказанных действий стороны подтверждают, что по состоянию на 31 января 2023 года состояние расчетов по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> урегулированы, задолженность истцов перед ответчиком отсутствует. Истцы отказываются от заявленных по делу № М-3298/2022 требований, последствия отказа от исковых требований истцам известны и понятны. Все судебные расходы, включая услуги представителей, относятся на истцов.

ООО «УК Участие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу ООО «УК Участие» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, по мотивированным доводам которой просят определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм действующего законодательства. Указывают, что между сторонами заключено мировое соглашение по всем спорным вопросам, которые были известны сторонам на момент заключения мирового соглашения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УК Участие» не было заявлено о несении им каких-либо расходов при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих заключение с представителем ФИО5 договора об оказании услуг, до заключения мирового соглашения, представлено не было, о несении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, истцам не было известно. В связи с чем полагают, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, должны быть отнесены на ответчика и распределению не подлежат. Ссылаются на тяжелое материальное положение.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из пункта 4 мирового соглашения от 07 февраля 2023 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «УК Участие» следует, что все судебные расходы, включая услуги представителей, относятся на истцов.

Поскольку мировое соглашение сторон содержит условие о распределении между сторонами судебных издержек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истцов.

Оснований не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между ООО «УК Участие» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите его интересов при рассмотрении дела № 2-240/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Участие» в виде подготовки и направления материалов и расчетов, участия в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг от 19 декабря 2022 года, стоимость услуг исполнителя составляет 11 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2023 года услуги, перечисленные в договоре возмездного оказания услуг от 19 декабря 2022 года выполнены полностью и в срок. Определение суд вступило в законную силу. Заказчик претензий по объему, срокам и качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Платежным поручением от 14 апреля 2023 года № 240 ООО «УК Участие» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 19 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, разумности и справедливости, взыскал солидарно с истцов в пользу ООО «УК Участие» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесённых расходов, требований разумности, поскольку определенная, таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК).

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по делу не являются солидарными должниками, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с истцов в солидарном порядке. В связи с чем, определение суда о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным. Расходы ООО «УК Участие» на оплату услуг представителя ФИО5 подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, стороны, заключая мировое соглашение, предусмотрели порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о том, что истцам не было известно о заключении ООО «УК Участие» договора на оказание юридических услуг и его стоимости, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в двух судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика ООО «УК Участие» - ФИО5 Таким образом, истцы ФИО3, ФИО4 не могли не знать об оказании ФИО5 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие у истцов информации о стоимости оказанных услуг ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Участие» о взыскании судебных расходов. Заключая мировое соглашение, истцы, проявив определенную степень заботливости и предусмотрительности, могли выяснить у представителя ответчика стоимость оказанных услуг.

Ссылки на отсутствие у авторов жалобы иного дохода, кроме пенсии, правового значения не имеют, поскольку действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Судья