УИД: 31RS0022-01-2022-005029-45 № 2-2658/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в по договору обязательного страхования. С ООО «Зетта Страхование» дополнительно был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб».

Непосредственно после ДТП вышеуказанная потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

В связи с наступившим страховым случаем страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 509 570,52 руб.

Дело инициировано иском ООО «Зетта Страхование», которое просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса возмещение вреда в размере 109 570,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3391,41 руб. В обоснование иска указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом максимальной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО9 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО9, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в по договору обязательного страхования (страховой полис №). С ООО «Зетта Страхование» дополнительно был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в свою очередь находился в собственности , которое застраховало свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в по договору обязательного страхования (страховой полис №).

По условиям договора добровольного страхования имущества страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в , стоимость которого составила 509 570,52 руб. (л.д. 18-28).

В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в настоящее время право требования возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в силу положений действующего законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ООО «Зетта Страхование» ссылается на заказ-наряд , где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry, регистрационный знак №.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО9., поскольку данный документ составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом страховщика (л.д. 18).

Кроме того, суд, принимая за основу заказ-наряд , также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Расходы на восстановление автомобиля потерпевшей подлежат взысканию с ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности , о чем указывалось выше.

Ответчик в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку был вписан в страховой полис, информация об обратном отсутствует у суда. В отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку он являлся лицом, не вписанным в страховой полис. В своих объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что является безработным.

Ответчик являлся законным владельцем автомобиля, поскольку собственник ТС, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в страховой полис №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 37-КГ17-2.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 109 570,52 руб. (509 570,52 – 400 000) с учетом максимальной суммы страхового возмещения, которая может быть выплачена страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3391,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Зетта Страхование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 109 570,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 г.

Решение04.10.2022