2а-842/2023

62RS0001-01-2022-003898-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась к УМВД России по Рязанской области о признании действий незаконным.

Требования мотивировала тем, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, административный истец подал в областной суд жалобу и решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление изменено, штраф снижен до 50 000 рублей. Поскольку 50 000 рублей административный истец внес в льготный период, полагает, что административный ответчик должен возвратить ему 25 000 рублей, как излишне внесенные. Однако административный ответчик оказал в возврате 25000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции на момент вынесения постановления предусматривалось, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влекло наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМФД России по Рязанской области ФИО7 привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виду штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ею подана жалоба в Советский районный суд г.Рязани, а, впоследствии в Рязанский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ изменил постановление и судебный акт Советского районного суда г. Рязани, снизив штраф до 50000 рублей.

В период оспаривания постановления ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 внесла в счет оплаты штрафа по названному постановлению во время действия льготного период оплаты штрафа 50% от назначенной изначально суммы штрафа т.е. 50 000 руб.

Полагая, что она имеет право на возврат излишне уплаченной суммы штрафа, в связи с изменением постановления и решения Советского районного суда г. Рязани (т.е. должна уплатить 50% от уже внесенной в льготный период суммы штрафа, измененной решением Рязанского областного суда), обратилась в УМВД России по <адрес> о возврате 25 000 рублей, однако письмом ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в возврате этой части денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, ответом УМВД России по Рязанской области.

В тоже время, возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует, в связи с чем, решение УМВД России по Рязанской области является законным и, как следствие, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170-185 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Л.В. Зорина