Решение по делу № 2-1218/2022 от 28.12.2022 - о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда.

86RS0010-01-2020-002638-45 Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирован тем, что 19.05.2018 года в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО. Согласно ремонту калькуляции № 8940 от 02.08.2018 г., составленному специализированной станцией уполномоченного дилера ООО «Тойота Мотор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 350 607 руб. Просит, с учетом уточнений, проведенной судом в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» за неисполнение своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 19.05.2018 г. недоплату страхового возмещения - убытки в размере 223 282,50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 824 523,63 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1 523 903,06 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции денежные средства в сумме 252 800 руб., расходы за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 46 500 руб., расходы за осмотр и проведение экспертиз в размере 34 590 руб., убытки, проценты, начисленные по оплате за приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по кредитному договору № № от 28.07.2018 г., в сумме 459 861,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после обращения в страховую компанию потерпевший просил страховщика выдать направление на ремонт в чем ему было необоснованно отказано. Истец не является заказчиком услуг эксперта ФИО6, наличие оригинала экспертизы которого не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца намного больше, чем определено в экспертизе ФИО7 Экспертиза ИП ФИО8 была получена истцом для решения вопроса о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда в пересмотре решения суда отказано. Заявлялись ли расходы за дефектовку и калькуляцию от 02.08.2018 г. в суде при рассмотрении иска в Нижневртовском городском суде пояснить затруднилась. Указала, что в материалах гражданского дела, рассмотренном в Нижневартовском городском суде выводы суда основаны на письменных доказательствах, представленных в копиях, оригиналы которых суду ответчиком не предоставлены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что страховиком в полном размере осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64019,50 руб., требования о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 34590 руб. заявлены необоснованно, поскольку они проведены по инициативе истца, при удовлетворении требований в данной части просит снизить данные расходы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому требования не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требования о взыскании убытков по хранению транспортного средства на стоянке не подлежат удовлетворению. Поскольку возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика по выплате процентов, понесенных истцом за приобретение транспортного средства. В силу закона штраф подлежит взысканию с суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой возмещения, но не на сумму неустойки и компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Эксперт ООО «ЮграЭксперт» ФИО6 в судебном заседании 09.11.2021 г. показал, что его организация заключала с истцом Ф.Е.ВБ. договор, он проводил осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Экспертизу проводил в рамках единой методики. Есть каталожные номера деталей, на которые они ссылаются и которые применяют в расчетах. У разных экспертов выводы могут разниться, что связано с квалификацией эксперта или ошибкой в методике расчета. При расчете по автомобилю истца применялся программный комплекс, все данные вносятся в программный комплекс. Процент износа рассчитывается от года выпуска и пробега транспортного средства. Стоимость работ определяет программный комплекс, работы программный комплекс выдает автоматически. Экспертное заключение 320М выдавал он. Заказчицу направила к нему страховая компания. В 2019 году они тесно взаимодействовали со страховой компанией Росэнерго, которая присылала к ним клиентов, и с которой у них были партнерские отношения. Все документы по экспертизе он передал заказчику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 26.11.2021 г. показал, что ему принадлежит СТО «Престиж Плюс». Летом 2018 года к нему приехал ФИО5, и пригнал машину для осмотра. Его рабочие разобрали машину, потом собрали. На его СТО проводился осмотр транспортного средства. Его рабочие разбирали то, что сказал им эксперт разобрать. Машину разбирали на подъемнике. Он при этом находился все время. Кроме него при осмотре машины находились также его рабочие, ФИО11 и эксперт. ФИО11 предупреждал, что ранее автомобиль был в ДТП и есть повреждения, не относящиеся к этому ДТП. Документы при осмотре машины не оформлялись, только производилось фотографирование. Его СТО находится в <...> l a/п стр. 5. Точную дату осмотра не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.11.2021 г. показал, что ДТП произошло в городе Нижневартовске на пересечении улиц Спортивная и Дзержинского, 19 мая. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. ДТП было двойное. Автомобиль повредил на светофоре одну машину, после этого двигался по траектории и врезался в них. Документы по дорожно-транспортному происшествию оформляли в ГИБДД. В машине в момент ДТП находился он с супругой и дочерью. Им выдали документы. Он обратился в свою страховую компанию «Югория». Там долго совещались, сказали, что 3 участника ДТП, у одной машины не было страхового полиса, и их отправили в компанию виновника. До этого они также обращались в компанию «Югория», так как супруга уже была в ДТП. Они начали разыскивать страховую компанию «Росэнерго», ближайшая была в Сургуте. Там им сообщили о наличии представительства в городе Нижневартовске. С супругой они приехали в автосалон по улице Мира, на втором этаже, предоставили документы эксперту ФИО6, тот взял все документы, которые были у них на руках, выдал им квитанцию на оплату за осмотр, сказал, что страховая выплатит им всю сумму. Также ФИО6 сказал, что им нужно предоставить место для осмотра автомобиля, помещение с подъемником. Вариантов у него не было, он все предоставил и оплатил. Попросил товарища, у которого есть подъемник, доставил машину эвакуатором на улицу Ленина в СТО «Престиж Плюс» заранее. ФИО6 приехал через день или два, начал осматривать машину, фотографировал ее, визуально осмотрел машину, номерные знаки, сделал фотографии повреждений передней части, колеса правого. Он сообщил, что двери уже были поцарапаны. Когда эксперт сделал фото, он сказал, что надо осмотреть на скрытые повреждения, снять переднее левое колесо, крыло, бампер. Эксперт показывал, сотрудники снимали. Он был там все время. Фото были сделаны детально, он показывал, что там есть блок предохранителей мотора, накрывается крышкой. Фото было сделано сверху и сбоку. Представитель Росэнерго позже сказал, что крышка целая, но она была повреждена, фото сбоку делалось и там отчетливо было видно, что повреждение есть. Он говорил эксперту об этом. Эксперт что-то заполнял при осмотре машины для себя. Подписи он не ставил. Осмотр длился часа полтора. Потом эксперт сказал, что наберет и привезет документы. После этого звонков от эксперта не было. Они ждали около недели, затем поехали к эксперту, который сообщил, что все направил в Сургут и им нужно ждать его звонка, но не перезвонил. Они приехали еще раз, увидел представителя Росэнерго, который спросил, какой автомобиль, и начал искать документы. ФИО6 не было. В перечень повреждений блок не вошел. Супруга была в отпуске, поступили какие-то деньги. Затем он обращался к дилеру в «Тойоту», где сделали осмотр автомобиля и предоставили документы, с которыми он поехал в страховую в Сургут. Затем они проводили экспертизу у эксперта ФИО8, которым было сделано заключение. Выплаченная им сумма была ниже установленной экспертом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что 9.05.2018 г. в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 22.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным ею 24.05.2018 г. 11.07.2018 г. ответчик вынес распоряжение № № на выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 64019,50 руб., из которых: 59219,50 руб. – размер ущерба, 4 -800 руб. – расходы на проведение экспертизы. Согласно копии платежного поручения от 18.07.2018 г. № 27 17 указанная сумма денежных средств перечислена истцу. Судом отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств соответствия заявленного размера требований требованиям Единой методики, в связи с чем суд пришел к выводу о выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора выводы, указанные в вышеуказанном решении суда имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ и не могут оспариваться вновь.

В силу п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сп.п. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Нижневартовским городским судом при принятии решения 05.12.2018 г. установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Приложив реквизиты для его перечисления. Страховщик исполнил обязанность и перечислил страховое возмещение на приложенные истцом реквизиты.

Судом из Нижневартовского городского суда истребованы материалы выплатного дела, среди которых судом установлено наличие заявления истца от 24.05.2018 г., переданного страховщику 22.06.2018 г. о выплате страхового возмещения, с учетом которого Нижневартовским городским судом принято решение от 05.12.2018 г.

В исковом заявлении истец также указал, что обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему на указанные им реквизиты, но в меньшем, чем он полагает размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 541 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П) и амортизационного износа составляет 92600 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59219,50 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33380,50 руб. (92600-59219,50).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2018 г. по 30.11.2021 г.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 22.06.2018 г., неустойка подлежит исчислению с 13.07.2018 г. по 30.11.2021 г., период начисления неустойки составит 1237 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму установленного законом лимита страхового возмещения – 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходи к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Поскольку судом установлено, что стороны достигли соглашения о страховой выплате требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на несвоевременную выдачу направления на ремонт удовлетворению не подлежит.

В Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, что также применимо к штрафным санкциям.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16690,25 руб. (33380,50 руб./2), оснований для установленного судом размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представленные истцом медицинские документы на супруга ФИО5 согласно указанного в них диагноза не подтверждают причинение морального вреда истцу в большем размере.

Компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу истца, с учетом его личных физических и нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 46500 руб.

В обоснование требований истцом представлены: членская книжки стоянки ФИО12 с уплатой взносов и квитанции к приходно-кассовому ордеру (том 2 л.д. 135-140).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в дело квитанций не следует за стоянку какого автомобиля произведена уплата. Оплата услуг произведена не истцом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных за приобретение автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, в размере 459861,71 руб., поскольку представленные в дело доказательства подтверждают лишь перечисление денежных средств со счета ФИО1 получателю ФИО5 (том 3 л.д. 3-42).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение убытков в виде расходов на оплату стоянки и процентов по кредитному договору для приобретения транспортного средства.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5043,37 руб., в ходе рассмотрения дела - расходы по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе – 20000 руб.

Решением Мегионского городского суда от 17.12.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 80212 руб. и компенсации морального вреда 200000 руб., заявленной ко взысканию в солидарном с иными ответчиками порядке.

Государственная пошлина по данным требования составляет 2606 руб. (по требованиям материального характера).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина взысканию с ФИО4 не подлежала.

Сумма пошлины, оплаченная истцом по требованию к ФИО4 в части материального требования – 80212 руб. остается в бюджете (2606 руб.).

При подаче иска в суд, сумма госпошлины оплачена по требованиям, к причинителю и собственнику автомобиля (первоначально требования к страховой компании истцом не заявлялись).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.

Требования к страховой компании впервые заявлены истцом 05.07.2021 г. в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 155 114 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., штрафа (том 1 л.д. 226-228).

30.11.2021 г. истцом увеличены требования иска к страховой компании, вместе с тем государственная пошлина истцом на основании положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не уплачена, подлежит взысканию в сроки, установленные п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Ответчик должен оплатить государственную пошлину в доход бюджета исходя из фактически удовлетворенной части исковых требований - 4168 руб. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма государственной пошлины от уплаченной истцом суммы исходя из фактически удовлетворенных судом требований в размере 2437,37 руб. (2137,37 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, за вычетом государственной пошлины, приходящейся на требования истца материального характера предъявленных к ФИО4 в размере 80212 руб. (5043,37 руб. – 2606 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 2990 руб. - 14,95 % (33 380,50*100/223 282,50). При расчете расходов на оплату услуг оценщика суд исходит из требуемой истцом суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы страхового возмещения, удовлетворённой судом, поскольку экспертиза назначалась судом только для определения стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению калькуляции от 02.08.2018 г. в размере 4 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были заявлены истцом при подаче иска в Нижневартовский городской суд 12.10.2018 г., в удовлетворении требований истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО8 также не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение истец готовил для решения вопроса о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, требования по данному иску на данном заключении изначально не были основаны.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 33380,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 16690,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,61 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина