РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 мая 2023 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 633 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 34 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 470 311 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22,7% годовых. Будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, изложенными в кредитном договоре, и обязавшись их исполнять, ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 467 679 рублей 91 копейки, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка судебным приказом мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> №.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 215 633 рублей 76 копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 633 рублей 76 копеек. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что задолженность перед банком им погашена в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 470 311 рублей 58 копеек под 22,7% годовых.
ФИО1 обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Полесского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №, на основании которого с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 467 679 рублей 91 копейки, в том числе просроченный основной долг – 384 754 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 72 139 рублей 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 395 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 390 рублей 10 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 3 938 рублей 40 копеек, а всего взыскано 471 618 рублей 31 копейка.
Указанный судебный приказ был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. С ФИО1 производились удержания денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», общий размер которых составил 471 618 рублей 31 копейку.
Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 215 633 рублей 76 копеек.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по просроченным процентам, отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.п. 4.4 и 6.1 Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Вместе с тем, при определении размера задолженности ФИО1 перед банком по просроченным процентам, суд принимает во внимание, что погашение задолженности, определённой судебным приказом мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивались с ответчика в рамках исполнительного производства.
В соответствии со справкой службы судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 501 261 рубля 59 копеек, перечислено взыскателю 471 618 рублей 31 копейка, перечислено как исполнительский сбор 29 643 рубля 28 копеек.
Из содержания справки по депозитному счёту, а также постановления об окончании исполнительного производства, усматривается, что денежные средства в счёт погашения задолженности поступали на депозитный счёт службы судебных приставов следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ – 254,93 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 18,69 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 1,64 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 22919,65 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 59,58 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 150 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 22018,26 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 58,40 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 21274,99 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 274 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 180 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 17400,47 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23025,95 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 3040 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 22775,64 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 120 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 4717,16 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 237,54 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23604,10 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,08 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23778,82 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 19,12 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23585,22 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 21741,10 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23585,22 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 27934,80 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 36 239,43 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 23584,80 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 24459,20 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 29599,20 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 25075,65 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 4350 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 1305 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 44129,33 р.
ДД.ММ.ГГГГ – 24854,11 р.
Истцом представлен расчёт долга по просроченным процентам ответчиказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 633 рубля 76 копеек, в котором учтены платежи ФИО1, произведённые в указанный выше период в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, согласно выписке по депозитному счёту по названному исполнительному производству даты внесения ответчиком платежей в счёт погашения задолженности, взысканной судебным приказом №, не соответствуют датам, указанным в представленном истцом расчёте.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведённых разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Представленный истцом расчёт суд не принял во внимание, поскольку при его составлении учтены суммы, перечисленные службой судебных приставов в пользу взыскателя с момента поступления денежных средств на счет взыскателя, что не соответствует действующему законодательству.
Поскольку ПАО Сбербанк уточнённый расчёт процентов представлен не был, о чём указано в дополнительных пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», размер задолженности ФИО1 по просроченным процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом дат внесения им платежей на депозитный счёт отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> составляет 183 831 рубль 91 копейку.
Кроме того, экспертом указано, что произведённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платёж в размере 44 129 рублей 33 копеек учтен истцом в счёт погашения оплаты государственной пошлины, взысканной судебным приказом в размере 3 938 рублей 40 копеек, а оставшаяся сумма в размере 39 133 рублей 31 копейки учтён в счёт погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, не отражённую в условиях договора кредитования. Однако в результате данной проводки уменьшаются проценты на просроченную задолженность, то есть на данную сумму уменьшен долг: вместо 254 767 рублей 07 копеек стало 215 633 рубля 76 копеек. Кроме того, сумма в размере 1 057 рублей 62 копеек списалась в счёт погашения процентов по основному долгу, который отсутствовал на момент проведения данной операции банком. У ФИО1 имелся долг исключительно по процентам на просроченную задолженность. Таким образом, вся сумма, кроме госпошлины должна была пойти в счёт погашения процентов на просроченную задолженность.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера задолженности ФИО1 перед истцом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд признает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Условия кредитного договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
Учитывая оплату ответчиком сумм согласно выписке по депозитному счёту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, в пользу которого с ФИО1 подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 831 рублей 91 копейку, при этом суд исходит из расчета, основанного на сведениях службы служебных приставов в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, положенной в основу экспертного заключения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 5 356 рублей 34 копеек, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ФИО1 взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 566 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 183 831 (ста восьмидесяти трёх тысяч восемьсот тридцати одного) рубля 91 копейки.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей (четырёх тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.А. Полилова