Решение по делу № 2-2431/2025 от 29.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2431/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001150-28

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2024 обратился к ответчику с целью ремонта смартфона iPhone 13 mini, поскольку смартфон не включался без постоянной зарядки, были разбиты задняя крышка, стекло камеры. В качестве предоплаты истец передал ответчику 20 000 руб. Ответчик указал, что срок ремонта составил три дня. Через пять дней истец пришел к ответчику, однако ответчик пояснил, что смартфон еще не готов, поскольку пришла бракованная запасная деталь, и ему пришлось заказать новую. В следующий раз истец пришел к ответчику через 23 дня. За это время ответчик не звонил истцу, о ходе проведения ремонта не информировал. В ответ на его звонки ответчик все время просил подождать. 31.01.2025 ответчик позвонил ему и сообщил, что смартфон готов, и необходимо доплатить 9 000 руб. Однако окончательную стоимость ремонта ответчик с истцом не согласовывал, с данной стоимостью он не согласен. Ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта. Ответчик не предоставил информацию о проведенной диагностике, стоимости каждого этапа ремонта и стоимость замененной детали. Истец полагает, что внесенная сумма в размере 20 000 руб. является достаточной для оплаты проведенного ремонта. В настоящее время телефон находится у ответчика. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть смартфон iPhone 13 mini Мidnight, 256 GB, ***, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 11.01.205 по 05.02.2025 в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2024 истец передал ответчику телефон iPhone 13 mini Мidnight, 256 GB, *** для ремонта, причина ремонта указана – не включается, разбита крышка и стекло камеры, о чем истцу выдана квитанция № *** от 19.12.2024 (л.д. 22). В этот же день истец оплатил стоимость ремонта в размере 20 000 руб. (л.д. 23).

В квитанции указано, что ремонт производится от 1 дня до 21 дня, срок ремонта может быть изменен из-за отсутствия запчастей, в случае отказа заказчика от ремонта он должен написать письменный отказ от ремонта.

Как следует из иска, 31.01.2025 ответчик уведомил истца по телефону о том, что устройство готово, необходимо доплатить 9 000 руб.

05.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть телефон, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы, компенсацию морального вреда, штраф и компенсировать юридические расходы (л.д. 14-17, 19).

Ответом от 27.02.2025 ответчик указал, что при приемке согласована сумма ремонта в районе 30 000 руб., на что ФИО1 дал согласие и подтвердил это предоплатой в размере 20 000 руб. Срок ремонта менялся из-за того, что не был предоставлен пароль для проверки и ФИО1 не явился на проверку. 31.01.2025 сообщено, что телефон готов и его можно забирать, сумма доплаты составила 9 000 руб. (л.д. 25).

Истец указывает, что телефон в настоящее время находится у ответчика, поскольку последний требует доплату в размере 9 000 руб., с чем он не согласен, поскольку данная сумма не была с ним согласована, как и ход проведения ремонта телефона.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец был предварительно уведомлен о стоимости ремонтных работ.

В квитанции № *** от 19.12.2024 указано, что перед началом ремонта аппарата, в обязательном порядке проводится диагностика, стоимость которой от 500 руб. до 3500 руб., в зависимости от сложности диагностики. При согласовании заказчика на ремонт диагностика входит в стоимость ремонта и озвучивается сумма доплаты, в случае отказа диагностика оплачивается в полном объеме. Сервисный центр может брать 100% оплату своих услуг до момента их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с непредставлением ему информации о стоимости услуги до выполнения ремонтных работ. В материалах дела имеется чек об оплате услуг на сумму 20 000 руб. Иных доказательств согласования с истцом стоимости услуг, выше уплаченной суммы, не имеется.

В связи с чем ИП ФИО2 не вправе удерживать телефон iPhone 13 mini Мidnight, 256 GB, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При таких данных права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязать ответчика возвратить истцу телефон iPhone 13 mini Мidnight, 256 GB, IMEI 357038541177829.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.01.2025 по 05.02.2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре установлено, что срок ремонта от 1 дня до 21 дня. Срок может быть изменен из-за отсутствия запчастей.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок производства ремонтных работ по договору, поскольку в договоре предусмотрен срок ремонта до 21 дня, доказательств уведомления истца о продлении срока не представлено.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения ремонта, начиная с 11.01.2025 (19.12.2024 + 21 день) по 05.02.2025 (день подачи претензии). Расчёт неустойки будет следующим: 20 000 руб. х 3 % х 26 дн. = 15 600 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с не предоставлением полной информации о ремонта и стоимости услуг, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что досудебная претензия не была удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взыскать штраф в размере 11 300 руб. (15 600 руб. + 7 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб. (л.д. 27-29). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 42 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) смартфон iPhone 13 mini Мidnight, 256 GB, IMEI ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) неустойку в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., штраф в размере 11 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина