г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-004325-31

Дело № 2-390/2023 (№ 33-8013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница», акционерному обществу по добыче угля «...» о признании незаконным заключения врачебной комиссии, приказа об отстранении от работы и рациональном трудоустройстве работника, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., истца ФИО1 и его представителя Троцана А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что 20.10.2022 бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в связи с травмой ..., полученной в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. В эту же дату истец был помещен в отделение неотложной наркологической помощи указанной больницы. 28.10.2022 истец был выписан из стационара. При этом заключением врачебной комиссии от 28.10.2022 №4 ему был установлен диагноз: «...)». Также в медицинском заключении указано, что согласно Приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н истцу запрещено работать: у воды, у огня, на высоте, под землей, с электричеством, с движущимися предметами и механизмами. Истец работает в АО «...» в структурном подразделении «Шахта В.» в должности электрослесаря подземного 5 разряда на участке по добыче угля <Номер обезличен>. Работодатель истца – ответчик АО «...» после получения указанного выше медицинского заключения издал приказ об отстранении ФИО1 от работы с 15.11.2022. Кроме того, этим приказом на истца была возложена обязанность явиться к менеджеру дирекции по персоналу и социальным вопросам для трудоустройства на работы не противопоказанные ему по состоянию здоровья. Поскольку алкоголизмом истец не страдает, ежегодно проходит периодические медицинские осмотры, в ходе которых наличие у него указанного выше заболевания не выявлено, ФИО1 просит признать незаконным заключение врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 28.10.2022 №4 и взыскать с указанного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за некачественно оказанную медицинскую услугу. Также истец просит признать незаконным приказ АО «...» об отстранении его от работы и о рациональном трудоустройстве, признать незаконными действия ответчика АО «...» по изданию этого приказа и обязать его отменить данный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Троцан А.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что 26.11.2022, то есть после описанных в иске событий, ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого врач психиатр-нарколог дал заключение об отсутствии у ФИО1 каких-либо противопоказаний к выполнению работы в подземных условиях. Медицинское заключение от 26.11.2022 истец представил работодателю и АО «...» отменило приказ об отстранении его от работы, в связи с чем истец имел намерение отказаться от требований к АО «...». Однако уже 08.02.2023 АО «...» вновь издан приказ об отстранении истца от работы в связи с наличием оспариваемого им заключения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». При таких обстоятельствах ФИО1 настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в лице своего представителя с иском не согласился и просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ответчик АО «...» в лице своего представителя с требованием истца об отмене приказа об отстранении его от работы не согласился, подтвердил довод истца о том, что после поступления 28.11.2022 медицинского заключения от 26.11.2022, свидетельствующего об отсутствии у истца противопоказаний к работе в должности ..., АО «...» отменило приказ от 14.11.2022, которым ФИО1 с 15.11.2022 был отстранен от работы. Приказом от 08.02.2023, то есть после аннулирования медицинского заключения от 26.11.2022, истец вновь отстранён от выполнения своих трудовых обязанностей. При этом АО «...».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 19.04.2013 №ВУ-0203 №1474К ФИО1 с 22.04.2013 принят на работу на должность ... 4 разряда ОАО «...» Структурного подразделения шахты «... <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом от 24.08.2020 № ВУ-0203 №2149К истец переведен с 24.08.2020 на должность... 5 разряда.

Согласно Уставу акционерного общества по добыче угля «...», утвержденному решением единственного акционера АО «...» № 9/2022 от 08.06.2022, одним из основных видов деятельности ответчика является ведение горных и других работ, связанных с эксплуатацией месторождений и добычей угля подземным и открытым способом (п. 3.2).

Копией свидетельства о регистрации от 22.12.2017 А25-00451, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждается, что АО «...» эксплуатирует опасный производственный объект – шахта угольная «З.-2», имеющий I класс опасности, включенный в Государственный реестр опасных производственных объектов за регистрационным номером от 15.06.2015 А25-00451-0130.

Опасный производственный объект шахта угольная «З.-2» включает в себя два блока: «Шахта З.» и «Шахта В.», что соответствует Проекту отработки запасов пластов «Тройной» и «Четвертый» шахты «З.-2» на основе объединения шахт «З.» и «В.», получившему положительное заключение государственной экспертизы. В структуре АО «...» указанные шахты являются двумя структурными подразделениями, имеющими соответствующее наименование СП «Шахта З.» и СП «Шахта В.».

Как следует из карты специальной оценки условий труда, работа электрослесаря подземного участка по добыче угля №8 СП «Шахта В.» АО «...» выполняется в подземных условиях и относится по вредным (опасным) факторам к условиям труда 3.2 класса.

Тарифно-квалификационная карта, утвержденная 17.04.2015 директором по персоналу АО «...», предусматривает, что электрослесарь подземный 5 разряда осуществляет следующие виды работ: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование, сдача в эксплуатацию аппаратуры и оборудования с элементами электронной (полупроводниковой) техники, электрогидравлики, пневмоавтоматики, радиоэлектроники, телемеханики, микропроцессорной техники, компьютерного управления и изотопных приборов, тиристорных модулей, функциональных блоков частотных преобразователей в системах энергоснабжения, гидравлики, автоматизации и дистанционного управления: в очистных забоях, оборудованных широкозахватными и узкозахватными комбайнами, стругами, бурильными установками, выемочными комбайнами и агрегатами; в подготовительных забоях, оборудованных проходческими механизированными комплексами и проходческими комбайнами; в подземных выработках шахт сверхкатегорийных и III категории по газу, оборудованных устройствами централизованного контроля пылегазового режима; в комплектных высоковольтных распределительных устройствах подстанций типа КРУВ и аналогичных; в породопогрузочных машинах, самоходных вагонах, в дизельных маневрово-доставочных устройствах; в подстанциях; в подъемных машинах. Работа с компьютерной техникой, являющейся составной частью энергопоезда лавы, обслуживание высокочастотных преобразователей, применяемых при очистной выемке полезного ископаемого. Планово-предупредительный ремонт стационарных электроустановок, устройств плавного запуска ленточных и скребковых конвейеров. Выполнение особо сложных переключений (кольцевые и радиальные схемы энергоснабжения), фазировка, проверка расчётных схем электроснабжения отдельных участков и шахты в целом Умение составлять и читать схемы автоматического управления и выдачи информации на АСУТП. Монтаж, замена и ремонт армировки вертикальных стволов шахт, проводников, шкивов, подъемных сосудов. Замена головных и хвостовых канатов подъемных сосудов. Проверка прицепных устройств и подъемных сосудов. Проверка и регулирование длины канатов и парашютных устройств, загрузочных и разгрузочных устройств скиповых подъемов. Рихтовка проводников в вертикальных стволах.

Из инструкции по охране труда для слесаря подземного усматривается, что электрослесарь подземный выполняет работы в подземных условиях, в том числе на подземных электроустановках напряжением до 105 кВ, обслуживает электротехнические устройства напряжением выше 1000В.

Таким образом, ФИО1 выполняет работу в подземных условиях, связанную с организацией и техническим обслуживанием электроустановок, электротехнических устройств, выполнением наладочных, ремонтных работ и т.д. и в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава России от 18.02.2022 № 92н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)», обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в целях выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры 04.10.2019 и 01.12.2021, в ходе которых не установлено наличие у него противопоказаний к работе в качестве электрослесаря подземного 5 разряда.

В период с 06.09.2022 по 19.11.2022 включительно истец находился в отпуске.

08.11.2022 в соответствии с требованиями статей 76 и 212 ТК РФ ответчиком АО «...» издан приказ №ОРД-П/ВУ/ВК-22-956, в соответствии с которым в связи с завершением действия медицинских заключений, выданных в 2021 году, работники структурного подразделения «Шахта Воркутинская», указанные в приложении №1 приказа, отстраняются от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приложением №1 к приказу АО «...» от 08.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-956 установлен перечень работников, направленных на прохождение периодического медицинского осмотра, к числу которых отнесен и ФИО1 со сроком отстранения от работы с 01.12.2022 в случае непредоставления медицинского заключения в указанный срок.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, этот и иные касающиеся истца приказы, работодатель направлял ФИО1 по электронной почте. Соответственно, истцу было известно о необходимости прохождения до 01.12.2022 периодического медицинского осмотра.

Из медицинских документов истца следует, что в период нахождения в отпуске, а именно 20.10.2022 в 20 час. 20 мин. бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «...», где осмотрен фельдшером и травматологом. При осмотре травматологом ФИО1 сообщил, что употреблял алкоголь около 2-х недель; .... В связи с отсутствием на момент осмотра диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» по результатам осмотра и компьютерных томограмм, травматологом ФИО1 рекомендована консультация невролога и нарколога.

Далее 20.10.2022 в 21 час. 00 мин. ФИО2 был доставлен в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», где был осмотрен специалистами. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что 20.10.2022 ... жаловался на .... После чего истец с его согласия был помещен в ОННП на стационарное лечение (медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного).

При поступлении на стационарное лечение в ОННП и заполнении медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ФИО2 сообщил, что работает электрослесарем на шахте «В.».

Согласно указанной медицинской карте в период с 20.10.2022 по 28.10.2022 ФИО1 неоднократно осматривался врачами, получал медикаментозное лечение. 28.10.2022 в связи отказом от дальнейшего лечения (зафиксировано письменно) ФИО1 выписан из стационара.

При выписке из стационара заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 28.10.2022 №4 ФИО1 установлен диагноз: «...)» и рекомендована постановка на диспансерный учет у нарколога. В этом же заключении имеется указание на то, что на основании Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н запрещено работать: у воды, у огня, на высоте, под землей, с электричеством, с движущимися предметами и механизмами.

Указанное заключение направлено в АО «...».

Приказом «...» от 14.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-980 приказ от 08.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-956 в отношении ФИО1 отменен, вместе с тем ФИО1 отстранен от работы с 15.11.2022.

31.10.2022 с его письменного согласия истец был поставлен в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» под диспансерное наблюдение ....

26.11.2022, то есть после получения стационарного лечения (с 20.10.2022 по 28.10.2022) и после постановки его на диспансерный учет (31.10.2022), ФИО2 обратился в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с направлением на обязательное психиатрическое освидетельствование от 16.09.2022, выданным работодателем истца – АО «...».

В указанную дату (26.11.2022) ФИО1 был осмотрен врачами и противопоказания к работе в должности электрослесаря подземного у него не выявлены, о чем было составлено и выдано заключение от 26.11.2022 №6065.

Приказом АО «...» от 28.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-1036 приказ об отстранении ФИО1 от 14.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-980 отменён.

Протоколом врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинский психоневрологическая больница» №10 от 03.02.2023 заключение №6065 от 26.11.2022 аннулировано.

Приказом АО «...» от 08.02.2023 №ОРД-П/ВУ/ВК-23-149 ФИО1 вновь отстранен от работы электрослесаря подземного 5 разряда участка по добыче угля №8 с 08.02.2023.

Разрешая исковые требования о признании заключения ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из положений статей 1, 5, 27, 40 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статей 48, 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минздрава РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», и пришёл к выводу, что заключение врачебной от 28.10.2022 № 4 соответствует приведённым выше положениям закона, так как вынесено врачебной комиссией, созданной в установленном законом порядке по результатам стационарного лечения истца в соответствии с требованиям Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а потому оснований для признания данного заключения незаконным по мотиву вынесения его не по результатам периодического медицинского осмотра не имеется. При этом суд принял во внимание заключение комиссии экспертов ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», из которого следует, что в период с 20.10.2022 по 28.10.2022 у ФИО1 обнаруживаются признаки ....

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Так, из заключения комиссии экспертов ГУ «...» №355 от 02.05.2023 следует, что в период с 20.10.2022 по 28.10.2022 у ФИО1 обнаруживаются признаки .... В пользу данного диагноза имеются сведения, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, нарушена способность к контролированию длительности приема и дозировке алкоголя, сформирован синдром ..., которое потребовало оказание специализированной медицинской помощи. По мнению экспертов, абстинентное состояние – неосложненное, поскольку сведения о перенесенном «... приступе» установлены лишь со слов сопровождающих, а в присутствии медицинских работников при нахождении в стационаре ... приступов не зафиксировано. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим освидетельствованием, при котором обнаруживаются однотипность интересов, однообразность эмоциональной сферы, скрытность, снижение интеллектуальных функций. В последующем ФИО1 был взят наркологами под наблюдение с диагнозом ..., с чем ФИО1 письменно согласился и регулярно наблюдался вплоть до 20.01.2023, наркологами признаков употребления алкоголя не выявлено. Для установления стойкой ремиссии, которая является одним из оснований для снятия с диспансерного учета, необходимо регулярное наблюдение за пациентом в течение не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «...» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия. Рассуждать о стойкой ремиссии не представляется возможным, так как период диспансерного наблюдения за ФИО1 составил три месяца.

Экспертное заключение истцом в ходе производства по делу не опровергнуто. Соответственно, диагноз установлен истцу ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» верно.

В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, имеют шифр F 10. В рассматриваемом случае экспертами подтверждено наличие у истца заболеваний с ... шифром (шифр по МКБ-... – в период стационарного лечения истца и шифр по МКБ-... – в период диспансерного наблюдения истца).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н утверждён «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (за исключением никотина) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием для выполнения всех работ с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, связанной с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы электроустановок, а также деятельности, связанной с добычей угля подземным способом, проводится обязательное психиатрическое освидетельствование (пункты 11, 15).

Как следует из материалов дела, медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 26.11.2022 №6065, выданное по результатам психиатрического освидетельствования об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний решением врачебной комиссии от 03.02.2023 аннулировано.

Таким образом, результаты психиатрического освидетельствования пройденного ФИО1 26.11.2022 нельзя считать доказательством отсутствия у ФИО1 медицинских противопоказаний для выполнения работ по занимаемой им должности.

Указание ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в заключении №4 от 28.10.2022 о наличии при установленном диагнозе противопоказаний для работы у воды, у огня, на высоте, под землей, с электричеством, с движущимися предметами и механизмами является обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заключение не содержит вывод о признании истца пригодным/ непригодным по состоянию здоровья к выполнению его трудовых обязанностей в порядке, установленным Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», так как такая экспертиза ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» не проводилась. В данном случае заключение было дано по результатам стационарного лечения ФИО1 в период с 20.10.2022 по 28.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания заключения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» №4 от 28.10.2022 не имеется.

Суд также отклонил доводы истца о нарушениях его прав как потребителя медицинских услуг, поскольку медицинская помощь оказана истцу своевременно и запланированный результат лечения истца достигнут, также подтверждена правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации истца при оказании ему медицинской помощи, доказательств некачественного оказания медицинской услуги не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как ФИО1 после падения на улице по причине длительного употребления алкоголя, 20.10.2022 в 20 час. 20 мин. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «...», где осмотрен фельдшером и травматологом, в течение непродолжительного периода времени ему была проведена компьютерная томограмма с целью исключения черепно-мозговых травм, также он был осмотрен специалистами, определившими необходимость оказания истцу наркологической помощи. Уже в 21 час. 00 мин. ФИО1 поступил в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», где также был осмотрен специалистами, согласился на стационарное лечение. В ОННП истец находился в течение девяти дней, где получал медикаментозное лечение. Диагноз, установленный врачами ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в ходе его лечения подтвержден в судебном порядке на основании заключения экспертов. По результатам лечения состояние истца стабилизировалось и по его требованию он был выписан под диспансерное наблюдение 28.10.2022. В ходе диспансерного наблюдения, как следует из заключения комиссии экспертов ГУ «...», признаков употребления ФИО1 алкоголя не выявлено, что свидетельствует об улучшении состояния его здоровья в результате лечения, проведенного врачами ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница».

Таким образом, медицинская помощь истцу оказана своевременно, запланированный результат лечения истца достигнут. Доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 в ОННП был осмотрен врачами только один раз, вследствие чего, при проведении медицинского освидетельствования 26.11.2022 врач истца не узнал, судом отклонен обоснованно, поскольку медицинской картой стационарного больного подтверждается, что в период с 20.10.2022 по 28.10.2022 истец осматривался лечащим врачом при поступлении его в стационар 20.10.2022, а также 21.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022 и 28.10.2022.

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений прав истца при оказании медицинских услуг, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца об отмене приказа АО «...» от 14.11.2022 об отстранении его от работы с 15.11.2022, а также признании действий работодателя по отстранению истца от работы незаконными, суд оценил собранные по делу доказательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Приказом от 14.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-980 действие приказа от 08.11.2022 №ОРД-П/ВУ/ВК-22-956 (об отстранении работников в связи с непрохожением периодического медицинского осмотра) в отношении ФИО1 отменен. При этом ФИО1 отстранен от работы с 15.11.2022.

Однако, как выше было указано, приказом АО «...» от 28.11.2022 приказ об отстранении ФИО1 от 14.11.2022 отменён, в связи с чем оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по его повторной отмене у суда не имелось.

Кроме того, с учётом того, что медицинское заключение ГБУЗ РК «Воркутинский психоневрологическая больница» №6065 от 26.11.2022 аннулировано, по состоянию на 08.02.2023 сведения о прохождении истцом периодического медицинского осмотра на предмет пригодности к выполнению работ по его трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали, в связи с чем, основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, высказанной в суде первой инстанции и к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи