Дело № 2-734/2022

УИД 28RS0023-01-2021-002913-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ныч А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 огла, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, в обоснование заявленных требований указало, что 16.12.2020 г. по адресу: Амурская обл., г Тында, , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №1081. Согласно Акту №Б/Н от 21.12.2020 г. установлено, что затопление произошло из вышерасположенной , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 676282, , г Тында, . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 344 рубля 44 копейки.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 61 344 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «УК Наш Дом», Администрации города Тынды, ОСП по Тындинскому району, ФИО4 в судебное заседание не явлись. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 не признал исковые требования и суду пояснил, что они оплатили за затопление нижестоящей квартиры в 2019 году. Считает, что ремонт не делали после затопления и акт о затоплении выполнен по старым признакам затопления. Ему звонили по телефону, сказали, что когда он будет дома, необходимо перезвонить. Однако, после его звонков, работники обслуживающей организации не подошли. Заявление о затоплении было 16 числа. К ним приходили, жена не смогла дверь открыть. Передали номер телефона диспетчеру, он звонил в 12 часов, говорил, чтобы пришли к ним, но никто не пришел. Потом он снова звонил, говорил, что дома, сказали, что придут попозже. В последний раз он звонил около 8 вечера. 16 декабря 2020 года его квартиру не заливали.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в полном объеме и суду пояснил, что до этого было вынесено решение суда по поводу затопления квартиры, по этому решению его доверитель с супругой оплатили причиненный вред. Новый собственник квартиры ФИО4 обратился в Страховую компанию и управляющую компанию о том, что его квартира затоплена. Они составили акт. Его доверитель звонил в управляющую компанию, просил прийти к нему составить акт, он говорил, что у него в квартире сухо. Но они так и не пришли. Новый собственник Кришталь ввел в заблуждение ООО СК "Сбербанк страхование", управляющую компанию и получил неосновательное обогащение. Его доверитель звонил в управляющую компанию, просил прийти к нему. В акте от 2019 года указано, что подтеки мокрые, а в 2020 году, указано только про желтые пятна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, 16.12.2020 г. по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Собственником указанной квартиры на момент происшествия являлся ФИО4 Им, как страхователем 24.04.2020 года, квартира была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» срок страхования с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2035 года.

Согласно выписке из журнала АДС 17 декабря 2020 года в 11 часов 55 минут поступил телефонный звонок от собственника «топят сверху по комнате, в там кухня, топят часто, живут нерусской национальности жильцы». В 11 часов 59 минут сделана запись «в муж закрыл жену на ключ, она не может открыть дверь, дали телефон диспетчера, чтобы позвонили им, как муж откроет. Не позвонили.»

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании 18 июля 2022 года следует, что она может рассказать только про 2020 год, так как в 2019 г. она не работала в УК «Наш дом». После поступления заявления о затоплении они приходят в квартиру, пишут все в акте, что видят в квартире. Оценку случившемуся не дают, так как у них нет таких полномочий. Когда осматривали квартиру, увидели желтые пятна, потеки, обои мокрые, отслоение обоев. При ней вода не бежала, потому что когда они пришли, уже причина затопления была устранена. Потеки были не совсем сухие, но подсохшие. В акте ошибочно указана . Сантехники поднимались в , но им никто не открыл. Жена была дома, но она сказала, что у нее ключей нет от квартиры, не может открыть. После 17 часов обещали позвонить, но так и не перезвонили. Поэтому они в квартиру не попали.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она с ФИО3 16 декабря 2020 года были на работе. Шамиль позвонил Елене, сказал что соседей затопили, она была расстроенная. После они пришли к ней в гости, он сказал, что мастеров ждёт весь день. Но там ничего не было, ни воды, ничего. Он при них звонил диспетчеру, сказал, что они уже не придут.

Согласно акту ООО «УК «Наш Дом» от 21 декабря 2021 года установлен факт залива квартиры, принадлежащей ФИО4, из вышерасположенной , совместными собственниками которой являются ФИО1, ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 16 декабря 2020 года произошло затопление в г. Тынде из вышерасположенной . 17 декабря 2020 года собственник позвонил в управляющую компанию, сантехники установили затопление с вышерасположенной , однако в квартиру они не могли зайти, так как им дверь не открыли. Ответчик ФИО1 звонил диспетчеру ООО «УК Наш Дом» 16 декабря 2020 года, но после прихода сантехников 17 декабря 2020 года ответчик в управляющую компанию не звонил.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что признаки затопления по акту от 21 декабря 2020 года единичны с актом по затоплению от 7 октября 2019 года и новый собственник Кришталь ввел в заблуждение ООО СК "Сбербанк страхование", управляющую компанию и получил неосновательное обогащение, не могут быть приняты, поскольку из журнала АДС управляющей компании следует, что топят сверху по комнате, в там кухня, топят часто.

Кроме того, акт осмотра от 21 декабря 2020 года не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба был установлен страховщиком ООО «Сбербанк Страхование» в страховом акте № от 01 февраля 2021 года. Размер страхового возмещения составил 61 344 рубля 34 копейки.

По обращению потерпевшего ФИО4 обществом, согласно страховому акту № от 01 февраля 2021 года произведена страховая выплата в размере 61 344 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2021.

На основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Сбербанк Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО4 имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о виновности собственников квартиры по адресу: Амурская обл., г Тында, , собственниками которой являются ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Сбербанк Страхование».

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 являются совместными собственниками квартиры, их ответственность в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2040 рублей 33 копейки по 1020 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 61 344 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина