РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 29.10.2022г. по день вынесения решения суда, а также неустойки за период после вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
25.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, <***> и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А386ЕЕ73 под управлением фио
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А386ЕЕ73 – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №30116426293, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
01.07.2021г. истец обратился к адрес «Югория», осуществляющее представительские функции Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, как указывает истец, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 435-07-2021 от 12.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске оказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на представителя.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено из представленных письменных материалов дела, 25.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, <***> и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А386ЕЕ73 под управлением фио
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А386ЕЕ73 – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №30116426293, у которого в настоящее время отозвана лицензия.
01.07.2021г. истец обратился к адрес «Югория», осуществляющее представительские функции РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 435-07-2021 от 12.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
Судом установлено, что истец 01.07.2021г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.
адрес «Югория», являясь представителем РСА в данном регионе, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты до проведения независимой экспертизы.
В дальнейшем, адрес «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос в независимую оценочную компанию на проведение трасологического исследования, по результатам которого было получено экспертное заключение о том, что механизм образования повреждений транспортного средства марка автомобиля <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.06.2021г.
Вместе с тем, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 435-07-2021 от 12.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере сумма
12.10.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП, определением суда от 25.07.2024 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Перспектива».
Согласно заключению эксперта № 2-3753/2024 от 25.07.2024г., с технической точки зрения, только следующие заявленные, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах, детали автомобиля марка автомобиля, <***>, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер передний – трещина, разрыв в правой части, задиры, царапины; крепление верхнее правое бампера переднего – разрыв; крепление бампера переднего – залом в правой части; капот – залом с деформацией каркаса; держатель средний правый – замятие; арка колеса переднего правого – изгиб; подкрылок передний правый – разрыв; бачок стеклоомывателя – заломы; крышка багажника – залом с деформацией каркаса; бампер задний – разрушение в правой части; блок-фара правая - разрушение; крыло переднее правое – изгиб в передней части с деформацией ребра жесткости; радиатор – заломы; балка бампера заднего – изгиб с деформацией ребра жесткости; щиток задка – вмятина; система НПБ фронтальная переднего пассажира – срабатывание; система НПБ фронтальная водителя – срабатывание; ремни безопасности передние (пассажира и водителя) с преднатяжителями ремней – срабатывание.
Согласно заключению эксперта, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.0672021г., с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовала до 20.09.2021г.), с учетом региона, места ДТП и на дату ДТП, с учетом округления составляет и без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере сумма, превышающую лимит ответственности, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.10.2022г. до даты фактического исполнения обязательства. Суд принимает период просрочки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 29.10.2022г. по 09.12.2024г., а также с 10.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.
Указанные периоды суд считает обоснованным и согласующимися с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренные.
При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 29.10.2022г. по 09.12.2024г. до сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 10.12.2024г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма
Кроме того, на основании заявления экспертной организации суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2022 г. по 09.12.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева