Дело №2-751/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000849-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 09.12.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 600 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 118 537 руб. Невозмещенный ущерб составляет 84 937 руб. (118 537 – 33 600). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 937 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы на оплату госпошлины 6 163 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 650 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканную сумму 119 040 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.
3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 09.12.2024 примерно в 22.00 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на припаркованное т/с №, принадлежащее ФИО2
В результате столкновения у автомобиля истца «КИА Оптима» образовались повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 10.12.2024 за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 600 руб., согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «РАНЭ – Приволжье» №№.
Согласно представленному истцом заключению ООО «АТЛ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 537 руб.
Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 84 937 руб. (118 537 – 33 600).
Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем № по заданию работодателя ООО «Агро – Авто», что подтверждается путевым листом от 09.12.2024, трудовым договором от 18.01.2023. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 84 937 руб. (118 537 – 33 600), как заявлено в иске.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 84 937 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и заключения в размере 453 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., и расходы на представителя 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, досудебное урегулирование, составление и подача иска). Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленные к возмещению и установленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае не превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 06.03.2025 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем на основании разъяснений п.1, абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб в размере 84 937 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 120 390 руб.
Взыскивать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО10 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 84 937 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на составление доверенности - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.