КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2021-009399-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, указав следующее. 15.06.2012 она заключила договор микрозайма с ответчиком. В полном объёме вернуть долг не смогла. На сумму долга продолжили начисляться проценты. По данному договору она заплатила 246 526 рублей 57 копеек.
На основании изложенного просила признать договор займа заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 15.06.2012 исполненным в полном объёме; обязать заместителя начальника отделения – Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнителньое производство № 52002/16/453247 от 15.06.2016 в отношении ФИО1
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования следующим: признать п.7.1 договора займа от 15.06.2012 недействительным.
Определением от 05.10.2022 иск ФИО1 к ИП ФИО2 в части требования о признании договора от 15.12.2012 исполненным был оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились. Представили отзыв в котором было указано на необоснованность требований и наличие договорной подсудности.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 3 ГПК РФ, представлено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор займа.
В соответствии с п.7.1 договора, любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в Октябрьском районом суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 рублей, исковое заявление подаётся в судебный участок № 7 Октябрьского района города Ижевска.
С рассматриваемым требованием истец, воспользовавшись правом предоставленным ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ обратилась и иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода – по месту своего жительства.
Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» (в редакции действующей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Редакция данной нормы, действующая в момент рассмотрения данного иска прямо указывает на недопустимость условий договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
На основании изложенного, принимая во внимание доводы искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению исковое требование о признании недействительным п. 7.1 договора займа от 15.06.2012 в части определяющей порядок разрешения споров возникающих из договора по обращениям ФИО1 к ИП ФИО2 путем обращения в Октябрьский районный суд г.Ижевска или к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска.
В полном объёме спорный пункт договора не может быть признан недействительным, поскольку руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для случаев обращения займодавца с требованиями к заёмщику. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 в данной части.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 рублей.
На Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать п.7.1 договора займа от 15.06.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части определяющей порядок разрешения споров возникающих из договора по обращениям ФИО1 к ИП ФИО2 путем обращения в Октябрьский районный суд г.Ижевска или к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2115/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода