Дело № 2-а-710/2022

УИД: 91RS0017-01-2022-001354-38

категория: 3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

строка отчета: 22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Либова В.С.,

с участием:

административных истцов ФИО1,

ФИО2

представителя административного истца–адвоката Якушевой В.В.,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> Республики Крым о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным иском к <адрес> Республики Крым о признании незаконным заключения. Свои требования мотивируют тем, что они обратились к ответчику с заявлением, в котором просили предоставить им возможность быть опекунами (попечителями) возмездно в отношении трех несовершеннолетних детей в возрасте от 7 до 10 лет. Ответчиком, по результату рассмотрения указанного заявления, было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности административных истцов быть опекунами (попечителями). Основанием для принятия данного заключения послужил тот факт, что один их кандидатов в опекуны ФИО1 является лицом, ранее привлекаемым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины – умышленное средней тяжести телесное повреждение, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья. Однако, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом АР Крым по амнистии. В настоящее время на территории Республики Крым действует Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовного наказания по такой статье в действующем Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, по мнению административных истцов, произошла декриминализация. Таким образом, по мнению административных истцов, административным ответчиком необоснованно ухудшено положение истцов. В связи с чем, просили признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 – адвокат Якушева В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме. Также дополнительно пояснили, что о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 ими не указано только в автобиографии. Данный факт намеренно ими не скрывался. Просили заявленные требования удовлетворить, заключение <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель административного ответчика – <адрес> Республики Крым ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно действующего законодательства наличие сведений о возбужденном уголовном деле в отношении кандидата в опекуны (попечители), впоследствии прекращенного по нереабилитирующим основаниям, является препятствием для принятия положительного заключения о возможности быть опекуном (попечителем) над несовершеннолетними детьми. Таким образом, считает, что органом исследованы и изучены все материалы, характеризующие кандидатов в опекуны, по результатам изучения которых принято законное и обоснованное решение. Считает, что оснований для признания заключения не законным не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административных истцов, представителей сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, а также материалов, предоставленных административным ответчиком, <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение №, о невозможности ФИО1 и ФИО2 быть опекунами (попечителями), приемными родителями.

Как следует из указанного Заключения, в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекунами (попечителями) возмездно в отношении трех детей в возрасте от 7 до 10 лет обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Специалистами органа опеки и попечительства сделаны запросы документов, необходимых для укомплектования личного дела. Согласно медицинским заключениям ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья могут быть опекунами/попечителями. Сведений о судимости, сведений о факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации у гр. ФИО2 не имеется (справка о наличии (отсутствии) судимостей №-М от ДД.ММ.ГГГГ, выдана МВД по <адрес>).

Сведений о судимости, сведений о факте уголовного преследования, либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации у гр. ФИО1 не имеется (справка о наличии (отсутствии) судимости №-М от ДД.ММ.ГГГГ, выдана МВД по <адрес>). Однако, в дополнительной информации указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности Раздольненским РОВД АР Крым по ст. 122 ч. 1 УК Украины (Умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, что относится к преступлениям против жизни и здоровья). ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено Раздольненским районным судом АР Крым по ст. 6 п. 4 УПК Украины (по не реабилитирующим основаниям).

Также согласно характеристикам Администрации Чернышевского <...>/133 от ДД.ММ.ГГГГ, супруги К-вы за время проживания на территории сельского поселения зарекомендовали себя с посредственной стороны.

Рассмотрев предоставленные документы, исходя из бесед с кандидатами в опекуны (попечители), орган опеки и попечительства <адрес> считает, что ФИО1 и ФИО2 не могут быть опекунами/попечителями 5 детей в возрасте от 6 до 10 лет.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулируются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 6 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 8 Закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заключение <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись, сделанная ими собственноручно на обжалуемом заключении.

Следовательно, применительно к положениям ст. 219 КАС Российской Федерации, трехмесячный срок предъявления административного иска в суд начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд настоящее административное исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило нарочно ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административными истцами суду не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административными истцами, приведено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к <адрес> Республики Крым о признании незаконным заключения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –