Дело №5-32/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000679-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
с. Шира 10 октября 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Лейман Н.А.,
при секретаре Быковской Л.В.,
с участием представителя административного органа ФИО1,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-32/2023 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Коммунаровский рудник» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
При проведении плановой проверки в АО «Коммунаровский рудник» в период с 17 августа 2023 по 30 августа 2023 года на основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Енисейское Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) от 09 августа 2023 года № 651-ре «О проведении плановой выездной проверки» выявлены нарушения порядка осуществления деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности в хвостохранилище II очереди: АО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности (хвостовая пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в хвостохранилище II очереди в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Нарушены требования п.п.30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
По данному факту государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора ФИО3 07 сентября 2023 года был составлен протокол № РХ-АВТ-651-080-23 об административном правонарушении. АО «Коммунаровский рудник» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании представитель АО «Коммунаровский рудник» ФИО2, выразила несогласие с вменяемым правонарушением, полагает, что в действиях Рудника отсутствует состав административного правонарушения, суду пояснила, что обезвреживание отходов IV класса опасности Общество не осуществляет. По данному вопросу имеется экспертное заключение по делу, рассмотренному в Арбитражном суде, по рассмотрению заявления Рудника о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 28 мая 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в т.ч. в части того, что АО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в хвостохранилище II очереди в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно которому пульпа отходом производства не является, так как она не выводится из технологического процесса и Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности, следовательно, лицензирования не требуется.
Тождественные возражения даны Обществом в письменном виде, в которых дополнительно обращено внимание на нарушения Росприроднадзора при осуществлении отбора образцов для исследования, поскольку административным органом отобраны пробы и произведен анализ проб технологического раствора, не являющегося отходом, и не выведенного из производственного цикла, административным органом не представлено доказательств на основании каких документов технологический раствор был отнесен к отходам производства, проба в точке сброса не является отходом. Ссылается на то, что административным органом не представлен протокол биотестирования именно отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, отсутствует заключение к протоколу биотестирования. Таким образом, Общество указывает, что нормы Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года не применимы, а заявленный довод об обезвреживании отходов не соответствует фактическим обстоятельствам. Диспозицию вменяемого правонарушения образует исключительно деятельность по обезвреживанию отходов. Вместе с тем, представитель юридического лица настаивает, что Общество обезвреживает технологический раствор, который по своей сути отходом не является. Отход IV класса опасности не сбрасывается в хвостохранилище. Обращает внимание, что административный орган в возражениях ссылается на предположения, что Обществом не выдерживаются временные стадии детоксикации, и все процессы переносятся в хвостохранилище, однако не приводит доказательств в подтверждение данного довода, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, является неустранимым сомнением в виновности привлекаемого лица.
Представитель Енисейского управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пульпа по документации не является отходом, но содержит отход, а именно твердую часть пульпы, это хвосты цианированных руд. Других частей в сбрасываемой пульпе нет. Считает, что если бы в экспертизе, на которую ссылается представитель юридического лица, была определена общая составляющая пульпы, это одно, а там провели разделение на жидкую и твердую часть. Указано, что в пульпе находятся хвосты. Находит, что административным органом доказано, что в пульпе есть отход – представленный твердой ее частью, которая исследовалась, что данный состав пульпы (твердой ее части) соответствует IV классу опасности, и идет сброс токсичных веществ в хвостохранилище, следовательно, деятельность Общества в данной части должна подлежать лицензированию.
В письменных возражениях на доводы Общества административный орган ссылается на аналогичные доводы, указывает, что Рудником осуществляется обезвреживание отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, относящихся к IV классу опасности, т.е. речь идет именно о хвостах руд, содержащихся в пульпе, что отражено в протоколах испытаний от 25 августа 2023 года № РХ 49г-О(Т) и № РХ 50г- О(Т) проб пульпы (жидкой и твердой частей, сбрасываемых в хвостохранилище) и составленными заключениями №84 и 85 от 25 августа 2023 года. Кроме того, в письменных возражениях административный орган ссылается на то, что процесс детоксикации пульпы многочасовой, и предполагает, что Обществом не выдерживаются временные стадии детоксикации, а все процессы переносятся в хвостохранилище, что запрещено. Также ставит вопрос о том, почему в жидкой части пульпы находятся и сбрасываются в хвостохранилище, помимо всего (воды и твердой части) неотработанные токсичные реагенты IV класса опасности, которыми обрабатывают сами хвосты (твердая часть), поскольку вода сама по себе не является токсичной жидкостью IV класса опасности.
Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, изучив дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наказание на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №89-ФЗ о 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.
Исходя из п.п. 30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).
Как следует из материалов дела руководителем Росприроднадзора 09 августа 2023 года принято решение о проведении плановой выездной проверки №651-ре в отношении АО «Коммунаровский рудник» в срок с 17 августа 2023 года по 30 августа 2023 года. Сведения о выездной проверке размещены в едином реестре контрольных мероприятий. Кроме того, извещение вручено АО «Коммунаровский рудник» 10 августа 2023 года.
В ходе проведения проверки должностное лицо административного органа, состоящее в составе утвержденной комиссии для проведения проверки, составило протокол осмотра, в т.ч. проверяемого объекта Общества - хвостохранилище II очереди.
В ходе проведения проверки на объекте хвостохранилище II очереди АО «Коммунаровский рудник» были отобраны: пробы №1 жидкая пульпа из пульпопровода в точке сброса пульпы в хвостохранилище, проба №2 пастообразная пульпа из хвостохранилища в 130 м. от пульпопровода в точке сброса пульпы, составлен протокол отбора проб №45г-о от 18 августа 2023 года.
Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия (ОЛАТИ по РХ) проведены испытания отобранных проб, результаты которых отражены в соответствующих протоколах: №РХ 49г-О(Т) от 25 августа 2023 года (проба №1), наименование отхода - пульпа, в ходе испытаний проведены биотестирования жидкой и твердой фракции; №РХ 50г-О(Т) от 25 августа 2023 года (проба №2), наименование отхода – пульпа, в ходе испытаний проведены биотестирования жидкой и твердой фракции.
Проведенными экспертными исследованиями получены следующие заключения: экспертное заключение №84г от 25 августа 2023 года, согласно которому объект контроля: отходы - пульпа, отобранные пробой №1 представляют IV класс опасности отхода, установленный методом биотестирования; экспертное заключение №85г от 25 августа 2023 года, согласно которому объект контроля: отходы - пульпа, отобранные пробой №2 представляют V класс опасности отхода, установленный методом биотестирования.
По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт выездной (плановой) проверки №РХ-АВТ-651 от 30 августа 2023 года, в котором отражены среди прочих установленных нарушений, нарушения, нашедшие отражение в составленном протоколе № РХ-АВТ-651-080-23 от 07 сентября 2023 года об административном правонарушении в отношении АО «Коммунаровский рудник», предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
В обоснование возражений на вышеназванный протокол АО «Коммунаровский рудник» приводит заключение эксперта №А33-20219/2021 от 18 декабря 2022 года, проведенного ООО «<данные изъяты> на основании определения судьи Третьего Арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу №А33-20219/2021, согласно выводам которого пульпа является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их складирования (хвостохранилище). Пульпа отходом не является. Отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов). Вода (водный агент) используется в технологической схеме исключительно для доставки хвостов до места их накопления и далее повторно используется в оборотном цикле на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ).
Оснований не принимать во внимание приведенное Обществом экспертное заключение суд не усматривает.
В отношении Общества Роспортебнадзором 28 мая 2021 года по результатам проведения плановой выездной проверки вынесено Предписание №РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений, согласно п.3 которого указано, что ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в хвостохранилище II очереди в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Нарушены требования п.п.30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Аналогичные выводы содержит п.10 Предписания №РХ-ВТ-76-в от 11 февраля 2022 года, выданное ПАО «Коммунаровский рудник» Росприроднадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года п.3 вышеназванного Предписания признан недействительным. Основанием для указанного вывода послужил тот факт, что пульпа не является отходом производства, так как она не выводится из технологического процесса и Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности. Класс опасности хвостов V.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Росприроднадзора постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС23-16254 от 08 сентября 2023 года Енисейскому управлению Росприроднадзора отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из технологического регламента и Проекта эксплуатации хвостохранилища II очереди следует, что конечным сбросным продуктом является обезвреженная хвостовая пульпа, поступающая на складирование в существующее наливное хвостохранилище. Химический и минералогический состав хвостовой пульпы идентичен составу исходной руды; класс опасности V, следовательно, обезвреживание хвостов происходит до направления их в хвостохранилище; в наливное хвостохранилище подлежат направлению уже обезвреженные хвосты цианирования.
Доводы представителя административного органа о том, что исследовалась твердая часть пульпы, и данный состав пульпы (твердой ее части) соответствует IV классу опасности, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, пробой №1 была отобрана жидкая пульпа из пульпопровода в точке сброса пульпы в хвостохранилище, экспертным заключением №84г от 25 августа 2023 года, установлено, что отобранные пробой №1 отходы - пульпа, представляют IV класс опасности; проба №2 отобранная пастообразная пульпа из хвостохранилища в 130 м. от пульпопровода в точке сброса пульпы, согласно экспертному заключению №85г от 25 августа 2023 года, представляет V класс опасности отхода. Учитывая, что только в пробе №1 (жидкая пульпа) установлено превышение токсичных реагентов IV класса опасности, имеются основания полагать, что административным органом отобраны пробы и произведен анализ проб технологического раствора, не являющегося отходом, поскольку приведенным экспертным заключением №А33-20219/2021 от 18 декабря 2022 года, установлено, что пульпа не является отходом, а вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов), что также согласуется с информацией, изложенной в информационно-техническом справочнике по добыче и обогащению руд цветных металлов (ИТС 23-2017).
Кроме того, как указывает представитель административного органа, возможно, что Обществом не выдерживаются временные стадии детоксикации, а все процессы переносятся в хвостохранилище.
Таким образом, из имеющихся материалов усматривается, что фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении Обществом процедуры обезвреживания хвостов, установленной Технологическим регламентом и Проектом, а не с образованием иного отхода в хозяйственной деятельности Общества.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности должностным лицом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Коммунаровский рудник» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Коммунаровский рудник» состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Судья Лейман Н.А.