№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца и указанием идентификационных данных и иной информации. При подачи заявки заемщик присоединился к условиям заявление-оферты на предоставление микрозайма. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен и согласился. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства реквизиты которых были указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты № <данные изъяты> в размере 30000 рублей? а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.4 договора ООО «Право Онлайн» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. В связи состоявшееся уступкой прав требования на электронный адрес заемщика с указанием анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. С учетом того, что задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ООО «Право Онлайн», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № согласно которого сумма займа составила 30 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) процентная ставка по договору составляет 1% в день, срок займа 30 дней. Проценты начислены в день согласно процентной ставки 300 рублей. Срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления ( п.2 Индивидуальных условий).

Заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик ФИО1 получила указанную сумму денежных средств,

В связи с тем, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн » задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., а всего 76 225 рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 30 000 руб. ответчиком ФИО1 не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, срок его предоставления был определен на один месяц, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользование займом, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 задолженность по договору микрозайма, проценты оплачены не были.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчета, размер процентов по договору займа за весь период пользования займом составляет 45000 рублей (30000 х 1,5)

Принимая во внимание, что ограниченный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ лимит процентов в данном случае составляет 45 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей, В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.А.Орехова