УИД №77RS0001-02-2022-012743-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/23 по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 16.03.2022 в размере 336200,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя в сумме 329476,00 руб. за период с 22.04.2022 по 28.07.2022, а также неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения из расчета 1% в день, штрафа, убытков в размере 10000 руб. за проведение оценочной экспертизы, по доводам иска.
Представитель истца ФИО2 явился, иск поддержал по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснил, что разница в цене товара, заявленная истцом, рассчитана на 16.03.2022, однако решение суда по делу № 2-368/22 вынесено 10.03.2022, следовательно, доказательств разницы стоимости истцом в материалы дела не представлена, согласно справке, выданной «Киа России и СНГ» максимальная цена перепродажи автомобиля истца на 10.03.2022 составляет 1424900 руб., истец же приобрела автомобиль за 1580000 руб., что значительно выше стоимости автомобиля. В случае непринятия судом доводов ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
10.03.2022 Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело № 2-368/2022 по иску ФИО1 к ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус», которым исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2022, вступило в законную силу 02.11.2022, по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана стоимость автомобиля марки «Кио Рио», VIN хх, в размере 1580000 руб.
09.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании разницы в цене товара оплаченной ей и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на 16.03.2022.
Стоимость автомобиля марки «Киа Рио» определена на основании заключения № 886/РГН, выполненного АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», согласно которому по состоянию на 16.03.2022 рыночная стоимость нового ТС соответствующего рассматриваемому автомобилю составляет 1916200 руб.
12.04.2022 указанное требование получено ответчиком, однако как указывает истец, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, по истечение 10 дней ответ истцу направлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В соответствии со ст. 22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, изготовленного в окончательной форме 16.03.2022, в сумме 336200 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств иного размера указанной разницы суду не представлено.
Суд, оценив, представленную истцом справку, выданную «Киа России и СНГ», согласно которой максимальная цена перепродажи автомобиля истца на 10.03.2022 составляет 1424900 руб., не может принять ее в качестве доказательства опровергающего установленную ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» рыночную стоимость автомобиля, поскольку из указанной справки следует, что оценке подлежал автомобиль наиболее соответствующий автомобилю марки «Кио Рио», VIN хх, а не соответствующий автомобилю марки «Кио Рио», VIN хх.
Таким образом, достоверных и объективных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Учитывая, что требования истца о возмещении разницы в цене товара ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. 336200 руб. за каждый день просрочки (98 дней), а всего в сумме 329476 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» суду не представлено.
Вместе с тем взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.
При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (336200+329476+150000)/2 = 407838 руб., однако, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности между неисполненным обязательством и последствиям его неисполнения, суд полагает, что штраф подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика подлежит снижению до 100000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки со дня вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 23 Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и взыскании неустойки в размере 0,2%, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца расходы на составление заключения в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 6562 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 336200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 336200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 6562 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева