№ 2-5258/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-007157-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021,
установил:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 02.09.2021 нотариусом ФИО2 совершена данная исполнительная надпись; договорных отношений с Банком истица не имела, 20.12.2020 неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250 000 руб. путем их перевода на неустановленный счет, по факту мошеннических действий неустановленных лиц истица обратилась в правоохранительные органы; кроме того, истица не была уведомлена кредитором о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий; кроме того, в период совершения указанных действий по взысканию задолженности истица перенесла заболевание (COVID), которое повлекло ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем она длительное время находилась на лечении; о совершении оспариваемой исполнительной надписи истица узнала 25.08.2022 (л.д. 6-9).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отклонено по причине отсутствия соответствующей технической возможности ее проведения в Центральном районном суде г. Воронежа на дату и время назначенного судебного заседания, о чем в адрес истицы заблаговременно отправлено соответствующее сообщение.
Ответчик нотариус нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 19.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).
Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в п. 53 Общих правил предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также согласно материалам дела, 24.07.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование (претензию) от 20.07.2021 о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Данный адрес указан истцом и в исковом заявлении.
Уведомление о наличии задолженности вручено истице 07.08.2021, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (№).
Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем доводы истицы о ненадлежащем извещении ее банком за 14 дней до обращения к нотариусу суд находит необоснованным.
Поскольку истец требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, 01.09.2021 банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 02.09.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с 19.01.2021 по 20.08.2021 по кредитному договору <***> от 19.12.2020 в размере 250 000 руб., а также проценты в размере 28 532 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 500 руб., всего 281 032,76 руб.
03.09.2021 ФИО1 по указанному выше адресу нотариусом ФИО2 простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление № 12676 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 19.08.2021 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Как следует из материалов дела, 20.12.2020 следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту заявления ФИО1 о краже денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 25.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 части 1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Доводы истицы о том, что между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не заключался, поскольку она не обращалась в банк за его заключением и не участвовала в его оформлении, а сама истица по факту кражи денежных средств с банковского счета обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № от 20.12.2020, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств признания в судебном порядке кредитного договора <***> от 19.12.2020 недействительным или незаключенным, либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.
Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора <***> от 19.12.2020 и в случае удовлетворения соответствующего иска вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитный договор оформлен в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» путем вводом одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», являющегося простой электронной подписью заемщика в соответствии Общими условиями кредитования, что подтверждается материалами дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 20.12.2020 следует, что 20.12.2020 около 11-40 ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, под предлогом оказания услуг в банковской сфере, путем обмана, завладело денежными средствам в сумме 250 000 руб., принадлежащими ФИО1 путем их перевода на неустановленный счет. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли истицы на заключение кредитного договора, кредитные денежные средства были переведены с ее банковского счета.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
Суд также считает, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику ПАО «Сбербанк России», поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом, а не финансово-кредитным учреждением.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.
В удовлетворении заявления ФИО1 в части восстановления срока для оспаривания исполнительной надписи суд также отказывает с учетом того, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ФИО1 в материалы дела представлены выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» МЗ <адрес>, согласно которой в период с 24.05.2022 по 03.06.2022 истица находилась на стационарном лечении; выписной эпикриз из мед. карты стационарного больного №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2021 истица находилась на лечении в <данные изъяты> отделении № ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора С.В. Очаповского» МЗ <адрес>; врачебное заключение <данные изъяты> ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора С.В. Очаповского» МЗ <адрес> от 01.07.2022.
Представленные ФИО1 медицинские документы не подтверждают, что истица была больна на момент получения (07.08.2021 согласно №) направленного в ее адрес ПАО «Сбербанк России» требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 19.08.2021, а также на дату вынесения оспариваемой исполнительной надписи.
17.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей стало известно о совершении оспариваемой надписи № от 02.09.2021 только 25.08.2022 (то есть спустя почти 1 год по совершения нотариального действия) в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, однако указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.09.2021, с настоящим исковым заявлением истица обратилась по почте 31.08.2022, а также учитывая, что уважительные причины пропуска срока для оспаривания исполнительной надписи в исковом заявлении (за период с сентября 2021 года по августа 2022 года) не указаны и доказательств их подтверждения в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи от 02 сентября 2021 года, совершенной по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.