Дело № 2-2289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО2 Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 702 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 785 900 руб., стоимость годных остатков – 204 800 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет – 10 300 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 591 400 руб., возврат оплаченной истцом государственной пошлиной и почтовые расходы. Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать в его пользу размер ущерба в сумме 556 400 руб. с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб.

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчиков суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

Сам по себе факт принадлежности автомобиля Ауди А6, гос. номер №, ответчику ФИО2 не оспаривался им самим и подтверждается материалами дела, в частности сведениями о наличии у ФИО2 договора купли-продажи.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, гос. номер №, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего допустил наезд на препятствие.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из экспертного исследования № от 30 января 2023 года, выполненного экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 702 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 785 900 руб., стоимость годных остатков – 204 800 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 581 100 руб. Кроме того, для определения стоимости ущерба истец заплатил 10 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04 апреля 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 591 400 руб. (581 100 + 10 300). Одновременно, истец в своих письменных оьъяснениях ссылается на оплату ответчиков в счет возмещения ущерба 35 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 556 400 руб. (591 400 – 35 000).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 556 400 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 06.04.2023 в размере 9 114 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 8 764 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Одновременно, суд взыскивает почтовые расходы истца в сумме 372,18 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 565 536,18 руб. (556 400 + (8 764 + 372,18).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 3627 868922) в пользу ФИО1 (паспорт серии 20 04 №) денежные средства в размере 556 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 764 руб., почтовые расходы в сумме 372,18 руб., а всего 565 536 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова