Производство № 2-1944/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2022-002157-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО2 в составе своей семьи при прохождении действительной военной службы был вселен по постоянному ордеру № КЭЧ МО РФ Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> закрытого военного городска, именованного Никольским в г.Белогорске Амурской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в единый реестр граждан, проживающих в закрытых военных городках, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, с датой постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 2 человека, в том числе супруга ФИО1, избранное место жительство Амурская область. При включении в сводный список истцы должны были быть проинформированы в целях подготовки необходимых документов для получения сертификата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об исключении из единого реестра граждан, проживающих в закрытых военных городках. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные действия были признаны незаконными, присуждены судебные расходы. В результате указанный действий, включая вынужденное обращение в суд и постоянным обжалованием ответчиком судебных решений, истцы испытывают физические и нравственные страдания, что в силу их преклонного возраста усугубляются. Истец ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно обращался к врачу-терапевту за назначение лечения. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в результате действий ответчика они пострадали здоровьем, ФИО2 в октябре-ноябре 2020 года проходил дорогостоящее лечение, в настоящий момент также находится на лечении в больнице в г.Благовещенске. У ФИО2 ухудшение здоровья произошло из-за его переживаний, у нее также были гипертонические кризы. В настоящий момент необходимы денежные средства для лечения ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители ответчиков - филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Из возражений представителя ответчика филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, согласно ст. 151 ГК РФ, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В настоящем же случае, налицо нарушение имущественных прав граждан, связанных с обеспечением жильем (компенсация морального вреда жилищным законодательством не предусмотрена), следовательно, основания для возмещения истцам компенсации морального вреда, отсутствуют. Как следует из искового заявления, ФИО2 находился на стационарном лечении с декабря 2020 года по февраль 2021 года, судебные же разбирательства проходили со второго квартала 2021 года, соответственно какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика, его правом на обжалование состоявшихся судебных решений и нравственными страданиями истцов, отсутствует и ничем не подтверждается. Участие же в судебных заседаниях, является правом, а не обязанностью сторон, тем более что позицию истца поддерживал его представитель. Размер заявленных требований, не только не обоснован, но явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Ф., филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании действий незаконными было удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным исключения ФИО2 и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации. Обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» восстановить ФИО2 и членов его семьи в реестре участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации по категории: Граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО2 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен с зачислением в запас по п. «в» ч.2 ст.49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего с календарной выслугой 14 лет. После увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в организациях, подведомственных Минобороны России.

ФИО2 был уволен с военной службы в запас в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в силу статьи 94 которого не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и члены его семьи имеют право на получение государственного жилищного сертификата, незаконным является исключения ФИО2 и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано восстановить ФИО2 и членов его семьи в реестре участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации по категории: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Истцами ФИО2, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков, повлекшие обращение в суд за защитой своих прав, и ухудшением здоровья истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчиками был причинен вред неимущественным правам истцов либо ответчиками были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истец ФИО2 и члены его семьи были исключены ответчиком из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по Министерству Обороны Российской Федерации, при этом решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключение ФИО2 и членов его семьи из числа участников указанной программы было признано незаконным, постановлено восстановить ФИО2 и членов его семьи в реестре участников ведомственной целевой программы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков, наличия причинной связи между действиями ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий.

Представленные в качестве доказательств выписной эпикриз истца ФИО2 о нахождении на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение и протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сведения о посещении врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о наличии заболеваний у истца ФИО2, однако сами по себе не является доказательством наличия причинной связи между имеющимся у истца ФИО2 заболеваний и действиями ответчиков в части исключения ФИО2 и членов его семьи из числа участников ведомственной целевой программы,

При этом истцом ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей лично морального вреда действиями ответчиков, наличия причинной связи между действиями ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, в том числе Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по обеспечению жильем либо обеспечения выдачи государственных жилищных сертификатов.

Ввиду изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных судом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2022 года