Дело № 2-2484/2023 (№2-12738/2022)
УИД: 50RS0021-01-2022-013478-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Щелкуновой А.В.,
с участием помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Центрального района г. Волгограда в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 88 199,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> Установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2015г. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и арендной плате в размере 393 786,97 руб., из которых 270 125,54 руб. – задолженность по заработной плате, 23 856,73 руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 1 845,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – судебные расходы. На основании данного решения Центральный районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области 01.12.2017г. возбуждены исполнительные производства №, №. Однако, исполнений по указанному исполнительному документу не осуществлено, в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.01.2022г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении организации. Кроме того, по имеющейся информации указанного налогового органа, директором <данные изъяты> является ответчик. При этом, директор ФИО2 не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности по заработной плате перед ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88 199,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца помощник прокурора Головастикова О.Н. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений. Также пояснил, что он был назначен генеральным директором <данные изъяты> 29.10.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (стр. 9 п.п. 157-160). До этого момента <данные изъяты> находилось в процедуре банкротства (дело № А12-2701/2014) и было введено внешнее управление. Процедура была завершена заключением мирового соглашения с кредиторами. Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ мировое соглашение не может быть утверждено при наличии кредиторов 1-й и 2-й очереди, в том числе задолженности по заработной плате. Вся задолженность по заработной плате была погашена, что было проверено судом при утверждении мирового соглашения. 31.08.2015г. при вынесении определения о прекращении производства по делу № А12-2701/2014 суд подробно рассмотрел вопрос погашения задолженности кредиторам 2-й очереди в том числе ФИО1 персонально, что подтверждается определением по делу № А12-2701/2014 от 31.08.2015г.
На момент вступления ФИО2 в должность генерального директора, деятельность <данные изъяты> была прекращена, сотрудников не было. В период, когда ФИО2 являлся генеральным директором, деятельность предприятия возобновить не удалось, найм сотрудников не производился, зарплаты не выплачивались и не начислялись. 29.03.2016г. была введена процедура наблюдения (номер дела А12-41156/2015) по новому делу о банкротстве (по заявлению другого кредитора), по которой 28.06.2016г. было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. С этого момента с ФИО2 договор был прекращен, он был освобожден от должности генерального директора <данные изъяты>». В дальнейшем ФИО2 не был связан с <данные изъяты> и не обладал информацией о его деятельности.
Определением по делу № А12-41156/2015 от 13.09.2016г. суд, рассмотрев заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов 2-й очереди, включил часть его требований в 3-ю очередь — т.е. не усмотрел в его требованиях задолженности по заработной плате. Также ответчик указал, что ФИО1 не являлся сотрудником <данные изъяты> в тот период, когда директором был ответчик, никакой работы в пользу <данные изъяты>, либо ФИО2 лично не выполнял. Никаких обращений от ФИО1 в <данные изъяты> и к ФИО2 не поступало, в том числе и претензий по выплате задолженности по заработной плате, либо каких-то иных выплат задолженностей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1- 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1- 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 61.12 данного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2- 4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Разбирательством дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2015г. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и арендной плате в размере 393 786,97 руб., из которых 270 125,54 руб. – задолженность по заработной плате, 23 856,73 руб. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 1 845,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – судебные расходы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. возбуждены исполнительные производства №№ и №
Исходя из объяснений представителя истца, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2015г. до настоящего времени <данные изъяты> не исполнено.
29.10.2015г. ответчик был назначен генеральным директором <данные изъяты> При этом, на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора, деятельность <данные изъяты> была прекращена.
28.06.2016г. было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. С этого момента с ФИО2 договор был прекращен, он был освобожден от должности генерального директора <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Условия привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым относится не выполнение руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом в течение месяца со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, важным условием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также является момент установления признаков неплатежеспособности <данные изъяты>, с которого исчисляется месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом.
Материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности <данные изъяты>, возникшей до или после вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2015г. о взыскании денежных средств, а также не содержат доказательств, что финансовая несостоятельность <данные изъяты> обусловлена действиями либо бездействием ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного решения возбуждены исполнительные производства.
Вместе с тем, не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что такие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем и все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Оперируя критериями добросовестности и разумности, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ такие качества участников гражданского оборота предполагаются, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Подобные доказательства в материалы дела не представлены.
В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе прокурору Центрального района г. Волгограда в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.
Судья Н.М. Осадчая