Дело № 2-591/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.,
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартире, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО7, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу:
денежные средства в размере 88 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
6 000 рублей за оценку по определению рыночной стоимости работ;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, квартира ответчиков №, согласно поэтажному плану, расположена над квартирой истца. В декабре 2023 года вернувшись в свою квартиру, ФИО4 обнаружила следы подтопления и видимые повреждения внутренней отделки квартиры (отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагал, что данные повреждения произошли по вине ответчиков. ФИО4 обратилась к представителю ООО УК «Социальная» для фиксации повреждений, её был выдан акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 неоднократно обращалась к ответчикам в целях мирного урегулирования возникшей ситуации. На тот момент собственник квартиры № производил в своей квартире капитальный ремонт, включая замену полового покрытия и выравнивание основания самого пола. Истец полагал, что вина собственников выражается в самостоятельном и неправильном способе замены полов, а также несанкционированной реконструкции технических сооружений квартиры, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Ответчики не признали, что повреждения в квартире истца произошли по их вине, вести диалог в последствии отказались. Собственниками квартиры № проигнорированы попытки решить вопрос без обращения в судебные органы. С учетом изложенного ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату г. Томска, а также специалисту для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилых помещений, в связи с чем понесла дополнительные финансовые затраты: за оценку по определению рыночной стоимости работ и материалов – 6 000 рублей, за консультацию и составление досудебной претензии 5 000 рублей. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 88 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истец указал, что в результате противоправных действий собственников квартиры № ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нервном потрясении и стрессе, в связи с повреждением отделки его квартиры и безуспешными попытками мирно урегулировать сложившуюся ситуацию. Размер подлежащего компенсации морального вреда, оценил в 50 000 рублей.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 31.01.2025 к участию в деле в соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Указала, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить дату затопления и его причину, то есть невозможно установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании ФИО5 полагала, что затопление произошло в период когда собственником квартиры № № являлся ФИО1, а ФИО4, зная о его смерти, действуя недобросовестно, специально тянула время, чтобы обратиться с иском о возмещении ущерба к новым собственникам. Вопреки обязанности, возложенной на потерпевшего законодателем, ФИО4 не доказала факт причинения ей ущерба в результате действий (бездействия) ФИО5, то есть наличие причинно-следственной связь между причиненным ей ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не подтвердила размер ущерба. Представленный истцом отчет об оценки стоимости имеет ряд недостатков, не является актуальным на день обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем не может оцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу. Моральный вред, истец обосновывает фактом причинения имущественного ущерба, что как основания для компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО5 со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер возмещения ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что она (ФИО5) является матерью-одиночкой двоих малолетних детей возрастом 6 лет и 3 года, один из которых является ребенком-инвалидом, ежемесячные доходы семьи составляют пособия по уходу за ребенком-инвалидом. Семья состоит учете как малоимущая и нуждающаяся. Осуществление ухода за ребенком-инвалидом препятствует выходу ФИО5 на работу. Ущерб от затопления квартиры истца не препятствует последнему проживать в квартире, мебель и техника не были повреждены, документов об угрозе здоровью или жизни истца материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «УК Социальная» в судебное заседание не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ФИО7 представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает позицию ФИО5, принимать участия в судебном разбирательстве не намерен. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес почтовым отправлением.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).
Из приведенных выше норм права следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..
Также в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (покупатель) с ФИО2 и ФИО3 (продавцы). Дата государственной регистрации права: 31.05.2023 (договор купли-продажи от 29.05.2023, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).
С учетом изложенного, принимая во внимание положение приведенных правовых норм ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, ФИО7 – не является собственником квартиры №№ и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Требования, заявленные к ФИО7, удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что после шестимесячного отсутствия в своей квартире в связи с прохождением лечения в декабре 2023 года она вернулась в квартиру и обнаружила в своем жилом помещении следы затопления. С целью фиксации повреждений истец обратился в ООО УК «Социальная».
По результатам обследования жилого помещения ФИО4 выдан акт от 25.01.2024, в соответствии с которым при проведении обследования квартиры <адрес> выявлены старые следы подтопления и деформации гипсовых конструкций, а также просверленное отверстие в перекрытии. По обнаруженным следам определить причину и время подтопления невозможно. Со слов собственника квартиры № подтопление произошло в период его отсутствия с июня по декабрь 2023 года. Общедомовое имущество (стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации) в исправном состоянии, ремонта не требуют.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному ООО «Профаудитэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления неблагоприятного события нанесены следующие повреждения внутренней отделке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:
потолок коридора – следы намокания, деформации, изменения цветовой гаммы, трещины, подтеки, вздутия, отслоения, следы плесени и грибка; требуется замена покрытия потолка;
потолок кухни – следы ржавчины на панелях ПВХ, требуется генеральная уборка;
стены кухни – следы ржавчины и намокания краски, следы отслоения, требуется замена покрытия краской стен;
потолок туалета - следы намокания, деформация, изменения цветовой гаммы, трещины, подтеки, вздутия, отслоения, следы плесени и грибка; требуется замена покрытия потолка;
стены туалета - следы подтеков и ржавчины; требуется генеральная уборка;
потолок ванной - следы намокания, деформация, изменения цветовой гаммы, трещины, подтеки, вздутия, отслоения, следы плесени и грибка; требуется замена покрытия потолка;
потолок комнаты - следы намокания, деформация, изменения цветовой гаммы, трещины, подтеки, вздутия, отслоения, следы плесени и грибка; требуется замена покрытия потолка.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного физического износа по состоянию на 06.03.2024 составляет 88 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа – 87 800 рублей.
ФИО4 обращалась к собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> досудебной претензией, в которой заявила требование выплатить ей денежные средства в размере 88 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5, в том числе указала, что ФИО4 не доказала момент произошедшего затопления, факт причинения ей ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связь между причиненным ей ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, не подтвердила размер ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика в порядке статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом третьему лицу ООО «Управляющая компания «Социальная» предложено представить сведения обо всех обращениях за 2020-2024 гг по факту затопления квартиры №, перекрытии водоснабжения в квартирах № и №, и его причинах.
Согласно выписке из журнала устных обращений граждан с 01.01.2020 по день предоставления ответа на запрос и соответствующим нарядам в запрашиваемый период имели место следующие обращения:
№ от 17.01.2022 в связи с течью полотенчика, произведено установление хомута;
№ от 16.03.2022 в связи с затоплением сверху; 17.03.2025 произведена установка вентилей на ХГВС, запущена вода;
№ от 02.02.2020 из квартиры №№ произошло затопление соседей снизу (разовое затопление).
Кроме того, представлены: письменное заявление ФИО4 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта в связи с затоплением, произошедшим, по её мнению в период с июня по декабрь 2023 года; копия акта обследования от 25.01.2024; письменное заявление ФИО4 от 17.03.2022 о составлении акта в связи с затоплением, произошедшим из квартиры №№ 16.03.2022; копия акта обследования от 17.03.2022, в соответствии с которым установлено, что при проведении обследования в квартире №№ по <адрес>, 16.03.2022 произошло затопление из вышерасположенной квартиры № № в результате повреждения личного имущества собственника (течь гибкого шланга на смеситель под раковиной в кухне). Общедомовое имущество (стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации) в исправном состоянии, ремонта не требуют.
При этом в акте обследования от 17.03.2022 не указано, какие повреждения причинены имуществу ФИО4 в связи с произошедшим затоплением.
Также суд обращает внимание, что повреждения жилого помещения, указанные в акте обследования от 25.01.2024, не совпадают с повреждениями, выявленными специалистом-оценщиком ООО «Профаудитэксперт» при составлении отчета №.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден как момент произошедшего затопления, так и причина затопления её квартиры. Указание истца на то, что в период с июня 2023 по декабрь 2023 года находилась на лечении в Подмосковье какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, равно как и не подтверждено то обстоятельство, что именно в этот период произошло затопление квартиры.
Указание ФИО4 на то, что в период её отсутствия за квартирой по её поручение приглядывало иное лицо, которое видело факт затопления в данный период, не нашло своего подтверждения. Ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось, обращений истца в устном порядке в управляющую компанию не зафиксировано.
Доказательства в подтверждение довода истца о том, что после затопления, произошедшего 16.03.2022, когда собственником квартиры № № являлся ФИО1, сын ФИО1 весной 2022 года произвел ремонт в её кварте, устранив все следы затопления, в материалы дела не представлены. Более того, как было установлено выше, в акте обследования от 17.03.2022 не указано, какие повреждения причинены имуществу ФИО4 в связи с произошедшим 16.03.2022 затоплением. Данные обстоятельства не позволяет суду исключить вероятность, того, что потолок и стены кухни, потолок и стены туалета, потолок ванной, потолок комнаты повреждены в связи с затоплением от 16.03.2022.
Как следует из протокола судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось лицам, участвующим в судебном заседании (ФИО4 и ФИО5), право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с целью установления времени и причины затопления. Однако ни истец, ни ответчик указанным правом не воспользовались, сославшись на отсутствие денежных средств.
Указанное право также разъяснялось ответчику ФИО7 в письме от 06.02.2025, однако соответствующих ходатайств от последнего также не поступало.
ФИО5 при этом указала на безосновательность доводов истца о том, что затопление квартиры № № произошло из-за перепланировки, произведенной ответчиками, поскольку перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение введено в эксплуатацию, перепланировка и (или) переустройство согласовано, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.11.2023, проектной документацией, решением <адрес> перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от 10.08.2023.
Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Социальная» 21.03.2025, в результате обследования квартиры №№, произведенного 21.03.2025 следов намокания в ванной и кухне не выявлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик ФИО5, является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.
Таким образом, судом не установлено противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Сам факт залива жилого помещенияне может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку необходимо установить их вину в заливе, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Само по себе наличие старых следов затопления не образует вину ответчиков в заявленном истцом ущербе.
На основании изложенного суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, в размере 88 800 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу суммы ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, суд не оценивает доводы ФИО5 об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба и представленные ею в подтверждение соответствующих доводов доказательства.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с испытанными физическими и нравственными страданиями, нервным потрясением и стрессом в связи с повреждением отделки жилого помещения и безуспешными попытками мирного урегулирования сложившейся ситуации.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом нарушением её имущественных прав, что действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что в связи с причиненным истцу имущественным вредом, последний испытал нравственные и физические страдания в материалы дела не представлено. Более того факт нарушения имущественных прав ФИО4 действиями (бездействием) ФИО5, ФИО7 судом не установлен.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов за оценку по определению рыночной стоимости работ в размере 6 000 рублей, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов на составление отчета ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданным ООО «Профаудитэксперт» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, однако, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по составлению указанного отчета не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартире, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2024-004610-96
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-591/2025 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова