Дело № 2а-8446/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006541-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Криворучко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Призывной комиссии МО «Обуховский», военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории МО «Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга провести повторное медицинское освидетельствование, обязать врачей-специалистов зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования, приобщить к материалам личного дела и изучить медицинские документы о его состоянии здоровья (л.д. 7).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО «Обуховский» в рамках весеннего призыва на военную службу 2023 года было вынесено решение которым он был признан годным к военной службе с присвоением категории <данные изъяты>. При принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание представленные документы: сигнальный талон от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», справка от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», справка от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 перенес <данные изъяты> выписка о приеме невролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Отдаленные последствия ЗЧМТ, СГМ (с 2011 г.). Венозная дисфункция. Нестабильность С1- С2, синдром минимальной мозговой дисфункции», жалобы врачам-специалистам: <данные изъяты>
Административный истец, административный ответчик представитель Призывной комиссии МО «Обуховский» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Санкт-Петербурга – ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что, процедура принятия решения призывной комиссией не была нарушена, административный истец был осмотрен всеми врачами-специалистами и с учетом анализов был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, определена категория годности <данные изъяты>. Медицинские документы, приложенные к административному исковому заявлению не препятствуют прохождению военной службы, документы, подтверждающие длительное лечение в стационарных условиях, административным истом представлены не были. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу было отменено в связи с окончанием призыва, при осуществлении нового призыва истец пройдет медицинское обследование заново.
Заинтересованное лицо – врач-терапевт военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы административного истца и представленные медицинские документы, до 2021 года административный истец о жалобах на состояние здоровья не заявлял.
Суд, учитывая позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для подачи иска в суд.
Согласно положению ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 поставлен на учет военным комиссариатом г. Бийск, Бийского и Солтонского районов Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, военным комиссаром Невского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-102). ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва в связи с прохождением обучения до ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году и в 2020 году истец проходил медицинские освидетельствования, по результатам ему присваивалась категория годности – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь прошел медицинское освидетельствование, представил медицинские документы об обследованиях в медицинских организациях, из представленных документов и листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу установлен диагноз: диспластический сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника первой степени. По результатам медицинского освидетельствования истцу определена категория годности <данные изъяты> – годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке для отправки с месту службы на ДД.ММ.ГГГГ.
После прохождения контрольного медицинского освидетельствования истцу присвоена категория годности <данные изъяты> – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании графы <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Административные истец проживает на территории МО «Обуховский», призыв граждан, проживающих на территории указанного МО на военную службу осуществляет, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, призывная комиссия МО «Обуховский».
Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение №663).
Согласно пункту 13 названного Положения №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
При проведении в отношении граждан военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.
Как следует из данных медицинского освидетельствования, проведенного в апреле 2023 года административному истцу присвоена категория годности <данные изъяты> на основании ст. 66 п. «д» указанного положения.
В соответствии с разделом II, указанного Положения (раздел 13 – болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты), к пункту Д ст. 66 относятся, искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рентгенографии позвоночника от 2022 года у административного истца установлен диагноз <данные изъяты>
После контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачами призывной комиссии Санкт-Петербурга административному истцу определена категория годности <данные изъяты>
Положением статьи 66 Расписания болезней, предусмотрено освидетельствование по заболеваниям позвоночника и их последствиям: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту «д» ст. 66 относятся, искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.
Суд, учитывая приведенные положения закона, пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица о проведенном медицинском исследовании полагает, что при определении степени годности административного истца нарушений требований действующего законодательства военно-врачебной комиссией установлено не было.
При этом доводы административного искового заявления о неполном медицинском обследовании, о том, что при определении категории годности медицинской комиссией не были приняты во внимание медицинские документы, указанные в иске, не могут повлечь за собой признания незаконным обжалуемого решения, поскольку не подтверждают какого-либо диагноза, необходимого для присвоения категории годности В или Д, подтверждают лишь факт обращения истца с жалобами в период более чем за пять лет до начала весеннего призыва 2023 года.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.
Однако административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в материалах личного дела призывника отсутствуют сведения об обращении в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга с подобным ходатайством, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец не просил.
Поскольку ФИО3 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определенная истцу категория годности к военной службе Б4 произведена с учетом пункта «д» статьи 66 Расписания болезней в связи с наличием объективных данных без нарушения функций, при этом, достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о необходимости направления истца на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в рамках призывных мероприятий для уточнения диагноза заболевания, ФИО3 представлено не было, а судом таких обстоятельств не установлено, вследствие чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Призывной комиссии МО «Обуховский», военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.