Дело № 2-432/2025
36RS0005-01-2024-006170-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая, что между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д <адрес>. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Цена договора составила 2 520 000 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 05.09.2024 между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО3 был заключен Договор № Э-1266/24-ЗДС-К на проведение строительно-технической экспертизы наличие недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «ДСК-1» строительных отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-1266/ЗДС-К от 09.09.2024 в квартире выявлены недостатки. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» денежные средства в размере 255 859 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли - продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Зуев Д.С. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.184-185) и просил взыскать с ответчика: денежные средства размере 206 979,05 руб. в качестве стоимости устранения недостатков объекта, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 44 000 руб.
Определением суда от 10.04.2025 в части взыскания штрафа производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал в части взыскания основной суммы, с результатами экспертизы согласился, просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., снизить размер судебных расходов до 2 000 руб. за каждое процессуальное действие.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 17.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры б/н, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2 (л.д.18-22). Застройщиком квартиры является ООО «ДСК-1».
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 22, 96-97).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ООО «Консалт Черноземья» № Э-1266/24-ЗДС-К от 09.09.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 255 859,00 руб. (л.д.27-60).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков (л.д.13-15).
Ввиду отказа выполнения требований, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д.129-130).
В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2025 № 2024-1181, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 979,05 руб. (л.д.140-155).
Проанализировав содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.
Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение от 30.01.2025 № 2024-1181, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 17.03.2021, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственнику ФИО3, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает их права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока
Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.
Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).
На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «НЦ Форензика» 30.01.2025 № 2024-1181, согласно которого уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: <адрес> связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 206 979,05 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в заявленном размере 206 979,05 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № Э-1266/24-ХДС-К в сумме 50 000,00 руб. (л.д.10-12,16). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 44 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., составление претензии – 7 000,00 руб., уточненного иска – 7 000,00 руб. за 2 дня занятости в суде (14.11.2024, 01.04.2025) по 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокат Зуев Д.С. (л.д.94).
10.09.2024 между Зуевым Д.С. (поверенный, адвокат адвокатского бюро ВО «Бруданин и партнеры») и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов доверителя в споре с ООО СЗ «ДСК-1» об устранении строительных недостатков по договору № 16/341-397-С; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.187-188).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 44 000,00 руб. (л.д.186).
В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 14.11.2024 и 01.04.2025 принимал участие адвокат Зуев Д.С.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2024 (с/з длилось 30 мин., л.д.126-127) – 8 000,00 руб., 01.04.2025 (с/з длилось 20 мин.) - 8 000,00 руб., за составление уточненного иска - 2 000,00 руб., за составление претензии - 1 000,00 руб.
По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 209,37 руб. (расчет: 4 000 + ((206979,05 - 100 000)* 3) / 100) по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 10 209,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в сумме 206 979,05 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в размере 26 000,00 руб., а всего 284 979 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 10 209,37 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025.
Судья Е.В. Наседкина