УИД: 39RS0014-01-2022-000837-41

производство № 2-34/2023

(№2-571/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 февраля 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н., помощнике судьи Данишевской А.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика возвратить приобретенные истцом бытовую технику и мебель: светильник подвесной Ринг, люстру потолочную Ирэн, кровать Сомо Veda, основание металлическое, панели раздвижные для кровати, матрас Home Therapy, защитный чехол Dгу, подушку Breeze, газовую панель Samsung, холодильник Samsung, робот пылесос Redmond, стиральную машину Samsung, телевизор Toshiba, кронштейн для ТВ, электрический духовой шкаф Samsung, умывальник встраиваемый, зеркало со светильником, мойку мраморную, водонагреватель, сифон для умывальника стоимостью, светильник точечный, датчик движения настенный, стол обеденный TIVOLI, шесть стульев VELVET, две тумбы ТВ, полку навесную HELIO, стол журнальный LISA, панель стеновую, вытяжку Maunfeld GALAXY, домашний кинотеатр SONY. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную истцом за шторные ткани в размере 30 741 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля. А также просит взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик в течение трех лет совместно проживали и вели общее хозяйство. В 2021 году ответчик приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и построил на нем жилой дом, в который истец и ответчик переехали вместе. За время проживания в доме истец приобрела вышеуказанные бытовую технику и мебель в дом за свои средства. В июле 2022 года совместная жизнь с ответчиком прекращена, истец выехала в другое место жительства, однако ФИО2 не возвращает истцу принадлежащие ей мебель и бытовую технику.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила удовлетворить с учетом уточнений, так в части возврата ей умывальника встраиваемого, зеркала со светильником, мойки мраморной, сифона для умывальника, светильника точечного, датчика движения настенного отказалась, так как ответчик за время рассмотрения дела возместил денежные средства истцу за указанное имущество. Отметила, что готова забрать шторы, вместо денег. В остальной части требования просила удовлетворить, пояснив, что ответчик не отдает принадлежащее истцу имущество, приобретенное ею за собственные средства, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, на контакт ответчик не идет. В настоящее время истец снимает жилье и ей необходимы эти вещи для обеспечения своего быта. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец не может в добровольном порядке забрать у ответчика свое имущество, так как ФИО2 препятствует ей в этом. За часть имущества ответчик возместил истцу денежные средства, о чем составлена расписка, оставшиеся бытовую технику и мебель просит вернуть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что некоторые из вещей встраиваемые, чтобы их вернуть истцу их необходимо демонтировать, повредив его имущество, в связи с этим он возвратил истцу денежные средства за них. Остальную мебель и бытовую технику он готов вернуть истцу. Также согласился с требованиями о взыскании с него в пользу истца оплаты на услуги представителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: принадлежность истцу на праве собственности спорного индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; наличие данного имущества в натуре и нахождение его во владении ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным имуществом по настоящему гражданскому делу являются светильник подвесной Ринг, люстру потолочную Ирэн, кровать Сомо Veda, основание металлическое, панели раздвижные для кровати, матрас Home Therapy, защитный чехол Dгу, подушку Breeze, газовую панель Samsung, холодильник Samsung, робот пылесос Redmond, стиральную машину Samsung, телевизор Toshiba, кронштейн для ТВ, электрический духовой шкаф Samsung, водонагреватель, светильник точечный, стол обеденный TIVOLI, шесть стульев VELVET, две тумбы ТВ, полку навесную HELIO, стол журнальный LISA, панель стеновую, вытяжку Maunfeld GALAXY, домашний кинотеатр SONY.

В подтверждение принадлежности указанного имущества представлены чеки и квитанции об оплате, выписки по счету банковских карт истца, платежные поручения, договоры купли-продажи мебели, из которых следует, что вышеназванное имущество приобреталось истцом.

Так, чек-ордером магазина «Орматек» от 15.11.2020 подтверждается приобретение истцом подушки, матраса, защитного чехла, кровати, металлического основания для кровати. Кассовым чеком ООО «Бауцентр-Рус» подтверждается приобретение светильника подвесного Ринг, люстры потолочной Ирэн. Из договора купли-продажи от 02.12.2021 заключенного с магазином «Вохх-мебель» следует, что ФИО1 приобрела стол обеденный TIVOLI, шесть стульев VELVET, две тумбы ТВ, полку навесную HELIO, стол журнальный LISA, панель стеновую. Кассовый чек магазина ООО «Диагональ» подтверждает приобретение домашнего кинотеатра SONY. В ООО «МВМ» кассовый чек магазина «Эльдорадо» истцом приобретена вытяжка Maunfeld GALAXY. Также в магазине «Эльдорадо» приобретены газовая панель Samsung, холодильник Samsung, робот пылесос Redmond, стиральная машину Samsung, телевизор Toshiba, кронштейн для ТВ, электрический духовой шкаф Samsung, согласно кассовому чеку от 19.11.2021. В ИП ФИО4 приобретены ткани и фурнитура для пошива штор, согласно кассовым чекам от 01.12.2021.

Представленные истцом доказательства суд признаёт достаточными для подтверждения прав ФИО1 на спорное имущество.

В свою очередь, у ответчика документы, подтверждающие права на спорное имущество отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспаривает, факт приобретения вышеназванного имущества истцом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец спорное имущество на законных основаниях ответчику не передавала.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 за умывальник встроенный, зеркало, мраморную мойку, сифон, светильник точечный, датчик движения), что подтверждается копией расписки, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, частичного удовлетворения требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представляла адвокат Калининградского филиала ННО КОКА ФИО3 по ордеру № от 07.12.2022, оплата услуг которой составила 30 000 рублей, согласно представленной квитанции АБ № 014729 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 указанных расходов у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём материалов гражданского дела, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области 29.08.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имущество: светильник подвесной Ринг, люстру потолочную Ирэн, кровать Сомо Veda, основание металлическое, панели раздвижные для кровати, матрас Home Therapy, защитный чехол Dгу, подушку Breeze, холодильник Samsung, робот пылесос Redmond, стиральную машину Samsung, телевизор Toshiba, кронштейн для ТВ, электрический духовой шкаф Samsung, водонагреватель, стол обеденный TIVOLI, шесть стульев VELVET, две тумбы ТВ, полку навесную HELIO, стол журнальный LISA,, домашний кинотеатр SONY, газовую панель Samsung, панель стеновую, вытяжку Maunfeld GALAXY, а также шторы.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова