Дело № 2-1368/2023

УИД 50RS0042-01-2021-007515-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АЦ Травиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АЦ Травиком» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 346 111,24 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2015 года по 31.08.2021 года в размере 323 483,10 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением работодателем требований ст. 140 ТК РФ, невыплатой при увольнении начисленной заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «АЦ Травиком» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд применить срок давности для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате и в удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав представителя ответчика АО «АЦ Травиком», изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно трудового договора, заключенного 01.04.2015 года между ЗАО «Авиационный центр «Травиком» и ФИО1, последняя была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера. Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы в сумме 23 000 руб.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом РФ, ФИО1 в период с 01.04.2015 года по 29.07.2016 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Авиационный центр «Травиком».

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт уплаты страховых взносов на страховую пенсию в период с 01.04.2015 года по 29.07.2016 года ЗАО «Авиационный центр «Травиком», исходя из среднемесячного дохода в размере 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 и ЗАО «Авиационный центр «Травиком» состояли в трудовых отношениях в период с 01.04.2015 года по 29.07.2016 года, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «АЦ Травиком» о том, что представленная копия трудового договора является ненадлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению.

29.07.2016 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате за период с апреля 2015 года по июль 2016 года составляет 346 111,24 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 29.07.2016 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 31.08.2021 года, т.е. по истечении пяти лет с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что днем увольнения истца является 29.07.2016 года, соответственно 29.07.2016 года, именно с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 31.08.2021 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд. Каких либо ходатайств о восстановлении указанного срока истец суду не представила.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 29.07.2016 года в размере 346 111,24 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 323 483,10 руб. также подлежат отклонению, как производные от основных.

Руководствуясь ст. 140, 236, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АЦ Травиком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года

Судья Л.В.Сергеева