РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2205/2025 (УИД 38RS0№-83) по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Иркутского районного суда .... Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 333 958,39 рублей. С учетом тяжелого материального положения, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по ... (л.д. 2).
Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аврора торгово-строительная компания».
Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО2
Административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 115).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представлено.
Заинтересованное лицо ООО «Аврора торгово-строительная компания» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска об освобождении ФИО5 от уплаты исполнительского сбора (л.д. 93).
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, возбужденного **, №-ИП, возбужденному **, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1ст.105 Федерального Закона № 229-ФЗ).
Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Судом установлено:
В производстве АРОСП по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... на основании постановления № от **, выданного АРОСП ГУФССП России по ..., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 333 958,39 руб. (л.д. 43).
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ** вынесено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 (л.д. 41), в связи с тем, что должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнено заочное решение Иркутского районного суда по делу № от ** о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ООО «Аврора торгово-строительная компания» задолженности по договору займа в размере 4 740 158, 12 руб., а также судебных расходов в размере 30 676,04 руб. (л.д. 121-122), на основании которого выдан исполнительный лист ФС 041573655 (л.д. 60-69).
Должнику ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному **, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановлением разъяснен порядок исполнения требований, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.4).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 ** через ЕПГУ, прочитана **.
Копия постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ** направлена ФИО5 ** через ЕПГУ, прочитана **.
Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления от ** на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).
Рассматривая требования ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судом принимается во внимание поведение ФИО5, как должника в исполнительном производстве, а также наличие либо отсутствие признака противоправности в действиях должника.
При этом, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение также имеют следующие обстоятельства: принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В обосновании доводов административного иска, ФИО5 указано на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (тяжелое материальное положение), а также указано на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, материалами дела подтверждается, что должник ФИО5 имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения. Супруга административного истца – ФИО10, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста.
ФИО5, является генеральным директором ООО «ГазТранСервис», согласно представленной справке, заработная плата в 2024 году составила в месяц – 28 863,00 руб., начиная с июля по декабрь 2024 года, согласно справке о доходах за 2025 год общая сумма дохода составила 143 542,80 руб.
По запросу суда Межрайонная ИФНС № представила справку о доходах ФИО5 за 2024 год в размере 69 271,00 руб. (л.д. 71). Сведения в отношении его супруги ФИО10 в ИФНС отсутствуют.
ФИО5 транспортных средств не имеет.
Кроме того, при решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом учитывается, что ФИО5 не являлся основным заемщиком по кредитному договору, а сумма задолженности, взысканная на основании решения суда, взыскана с него в солидарном порядке, как с поручителя. При этом, учитывая размер взыскиваемой суммы 4 740 158, 12 рублей, должник ФИО5 не имел возможности своевременно исполнить решение суда в полном объеме по указанным выше причинам, которые суд признает уважительными.
Оценив фактические обстоятельства дела, основания возникновения и характер требований, материальное и семейное положение административного истца, с учетом степени вины должника и принятых им возможных мер к исполнению судебного решения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, принимая во внимание то, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом должником действий по сокрытию имущества или уклонения от исполнения требований исполнительного документа не предпринималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО5 от исполнительского сбора в соответствии с заявленными требованиями.
Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 исполнительских действий в рамках исполнительного производства не производил, судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к указанному в иске административному ответчику.
Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению в силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 333 958 рублей 39 копеек, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **.
Решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение по делу изготовлено **.