Дело №

07RS0001-02-2022-007109-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., при прокуроре Нагацуевой И.Х., с участием представителя истцов ФИО5 и ФИО6 – адвоката Маирова О.К. по ордерам от 30.01.2023г. №03 и №03/01, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000000 рублей в пользу каждого,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 и ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000000 рублей в пользу каждого, мотивируя следующим.

В результате взрыва бытового газа, имевшим место 02 декабря 2019 года в принадлежащем ФИО8 жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, их сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ожог II - III степени лица, головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища на площади 40% поверхности тела (III степени 7% поверхности тела), что привело к его смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 09 декабря 2019 года.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года работник Филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, ФИО2 осужден по п. «в» с. 2 ст. 238 УК РФ.

Дополнительно вина ответчика подтверждается не надлежащим содержанием газопровода.

У истцов от брака было трое детей. В тот вечер, 02 декабря 2019 г. в результате взрыва газа пострадала вся семья: они - супруги получили ожоги II - III степени лица, головы, шеи, верхних и нижних конечностей на площади 20% поверхности тела, их дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили ожоги I - II - III степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища на общей площади 60% и 40% поверхности тела (III степени 7% поверхности тела). В те дни они ни раз представляли себе, как будут все вместе встречать новый год. Но всё это потеряло смысл 07 декабря 2019 года, когда они потеряли своё дитя, как и утратили часть своей жизни. Состояние их можно было сравнить только с их личной смертью. Когда им в больнице, сообщили о смерти сына, они испытали такой шок, от которого никогда не смогут полностью оправиться. Ведь в эти дни ничего не предвещало беды. И тот факт, что газ из газопровода, находящегося под землёю на расстоянии от дома, взорвался у них в доме, остаётся для них непонятным и беспрецедентным случаем. Их обоих часто посещают мысли о последних днях жизни нашего сына и его трагической смерти. От этого боль утраты близкого им человека только усиливается. Они постоянно находятся в стрессовом состоянии, потеряли нормальный сон. Им больно видеть и слышать, как плачут их дети ФИО7 и ФИО4, потерявшие любимого братика. Также, факт того, что они не смогли присутствовать на похоронах сына, причиняет им сильную душевную боль. Пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям по надлежащему содержанию своего имущества, приведшее к смерти их сына, нанесло глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило их душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что они больше никогда не увидят своего сына, породили в них ощущение бессмысленности жизни, что держит их в постоянной апатии. Их мучают кошмарные сны, вызванные произошедшим, и осознание того какую боль испытал их ребенок в столь раннем возрасте в результате ожога. Кроме того, ответчиком никаких мер по компенсации морального вреда во внесудебном порядке не предпринималось. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6 – адвокат Маиров О.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом обратил внимание суда, что ответчик никак не пытается загладить свою вину, элементарно, его доверителям даже не были принесены устные извинения.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Нальчик», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, суд отклонил поступившее ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия для этого оснований, исходя из того, что судебная корреспонденция была получена 14 декабря 2022 года, было достаточно времени для подготовки позиции и сбора доказательств, опровергающих доводы иска. Судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 года, было отложено по ходатайству представителя ответчика для возможного заключения мирового соглашения, однако, как следует из пояснений представителя истцов, с его доверителями никто не связывался до настоящего времени. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, позицию представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полгавшей, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-1410/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: полиорганная недостаточность, ожог пламенем 2-3 степени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 декабря 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в результате утечки газа произошел взрыв с последующим воспламенением и возникновением пожара.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, работник филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Чегемском районе ФИО9 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти человека, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, по постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2020 года старшего Следователя отдела по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО12 в рамках уголовного дела 30 октября 2020 года была проведена экспертиза ООО «ИНТЕХСЕРВИС». В исследовательской части экспертизы установлено, что отрезок трубы подземного газопровода высокого давления D 114 мм на участке длинной 20 м, проложенной напротив жилого <адрес> в <адрес>, 02 декабря 2019 года был ранее извлечен из грунта и был опресован, в результате чего выявились коррезинные повреждения (дыры) через которые газ вытекал в грунт. Выводами экспертизы (п.1) установлено, что техническое состояние трубы подземного газопровода высокого давления D 114 мм на участке длинной 20 м, проложенной напротив жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нормативным требованиям не соответствовало. Согласно пункта 3 выводов эксперта утечка газа из трубы подземного газопровода высокого давления D 114 мм на участке длинной 20 м, проложенной напротив жилого <адрес> в <адрес>, 02 декабря 2019 года, стала возможной в результате несоблюдения следующих нормативных требований: п. 4.5 СНиП 42-01-2002 (Газораспределительные системы) и п. 4.5 СП 62.13330.2011 (Газораспределительные системы), в соответствии с которыми газопровод высокого давления D 114 мм должен был быть герметичным в течение срока эксплуатации - до 02.12.2019г. срок эксплуатации газопровода не истек, до этого времени газопровод был негерметичным; п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым при эксплуатации газопровода высокого давления D 114 мм появившееся в нем утечки газа должны были быть своевременно устранены, поврежденная изоляция трубы газопровода должна была быть своевременно исправлена. Данное заключение указано в приговоре суда, и оно подтверждается ненадлежащее содержание газопровода.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку из-за действий работника указанного учреждения ФИО9, который осуществлял организацию оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд приходит к выводу, с учетом представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчик АО «Газпром газораспределение Нальчик» должен нести ответственность за вред, причиненный истцам ФИО5 и ФИО6.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт невосполнимости понесенной истцами утраты, связанной со смертью ребенка, очевиден. Гибель сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные и родственные связи. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные истцами в иске те физические и нравственные страдания, которые они испытали и будут продолжать испытывать всю свою жизнь, то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в добровольном порядке после вступления приговора в законную силу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5 по 5000000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий.

Таким образом, суд находит доводы истцов нашедшими свое подтверждение представленными документами и считает возможным удовлетворить иск частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-3, <адрес> КБР (паспорт № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> 24.09.2014г.) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР (паспорт № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина