Апелляционное определение по делу № 2-267/2023 от 08.08.2023

УИД: 61RS0009-01-2023-005280-07

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-13569/2023

№2-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестровая запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключению кадастрового инженера ФИО4 после выполнения межевания, было обнаружено, что имеет место быть наложение границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду на 1,67 м., что отражено в схеме в приложении: схема границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ограждению и фактическому пользованию.

По имеющимся материалам кадастровый инженер сделал вывод, что участок по сведениям ЕГРН смещен относительно опорно-межевой сети.

Местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено кадастровым инженером по границам, существующим и закрепленным на местности, с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (о координатах) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной; установить границу смежества между земельными участками с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями о характерных точках смежной границы уточняемого земельного участка в соответствии с установленными координатами на основании экспертизы; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость услуг экспертизы в сумме 72100 рублей, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении (о координатах) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь декларированной.

Суд установил границу смежества между земельными участками с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего на праве собственности ФИО1) в соответствии со сведениями о характерных точках смежной границы уточняемого земельного участка со следующими координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением соответствующих границ земельного участка в пределах координат.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг экспертизы в сумме 36 050 рублей; стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имеет границы, был сформирован в 2008 году, поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан истцом собственноручно, граница проходила вдоль стены дома истца без отступа, забора не имелось, в настоящее время также отсутствует.

Апеллянт не был осведомлен о наличии реестровой ошибки, и не мог вовремя предпринять действия для устранения такой ошибки. УФСГРКиК по Ростовской области было рекомендовано ФИО2 обратиться к кадастровому инженеру для выполнения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ответчик предпринимает все меры для исправления реестровой ошибки. В свою очередь, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако истец отказалась подписывать соответствующие документы.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом было проигнорировано его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестровая запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4184 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2011 года.

По заключению кадастрового инженера ФИО4 после выполнения межевания было обнаружено, что имеет место наложение границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду на 1,67 м., что отражено в схеме в приложении: схема границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ограждению и фактическому пользованию.

Первый межевой план был выполнен 30.11.2020. В июле 2022 года истцом принято решение произвести межевание, был выполнен повторно межевой план, где устранялись причины приостановки касаемо межевого плана.

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменится после исправления реестровой ошибки, поскольку земельный участок сдвинут фасадной частью в сторону участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допущена ошибка при координировании этого земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка ФИО1 применительно к существующим на местности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила наличие реестровой ошибки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 (л.д.29-65 т. 2) установлена реестровая ошибка, из-за которой идет наложение спорных земельных участков.

Для рассмотрения спора по существу эксперт указал координаты и точки (л.д. 50 т. 2), по которым расположение участков станет правильным.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв заключение эксперта, исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем исправления реестровой ошибки в отношении границы земельных участков ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( п. 10 ст. 22).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, а также оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт», судебная коллегия не усмотрела в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, которое получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок имеет границы, был сформирован в 2008 году, поставлен на кадастровый учет, граница проходила вдоль стены дома истца без отступа, не влекут отмену решения суда и не исключают наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При этом экспертом ООО «161 Эксперт» в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 отмечено, что западная линия границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проходит на расстоянии 0,3 м в западном направлении от внешнего юго-восточного угла жилого дома, то есть выявлено наложение регистрируемых участков. Причиной наложения регистрируемых участков является техническая (реестровая) ошибка.

Суждения апеллянта о том, что им выполнялись действия, направленные на устранение реестровой ошибки, однако истец отказалась подписывать соответствующие документы, также не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом.

Более того, положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и установив факт наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления путем изменения сведений о координатах поворотных точек границы земельных участков истца и ответчика по предложенному судебным экспертом варианту, который наиболее соответствует интересам сторон и правоустанавливающим документам.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно не нашел оснований для взыскания полной суммы расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца, поскольку в данном случае при рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы установлено возникновение реестровой ошибки в результате действий всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика в равных долях, принимая во внимание, что истец понес экспертные расходы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения, поскольку определением Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2023 года в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 об оставлении иска ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, без рассмотрения, отказано. Данное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем на основании определения Ростовского областного суда от 08.08.2023 года производство по частной жалобе подлежало прекращению.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.