Дело № 2-235/2023

УИД 11RS0005-01-2022-005137-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-235/2023 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 99881,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей, указав в обоснование, что <...> г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., истцом были обнаружены следы протекания воды с вышерасположенной квартиры. Управляющая компания «....» обследовала помещения, составила акт, определил причину, что залив произошел вследствие затопления с вышерасположенной квартиры ...., принадлежащей ФИО4 Истец обратилась к оценщику Г.., которая определила размер ущерба в размере 99881,50 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиеся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение по адресу: ...., находится в собственности ФИО3, жилое помещение по адресу: ...., находится в собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акту первичного осмотра, составленного управляющей организацией МКД - ООО «....» от <...> г., было установлено затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры .... по причине лопнувшего фильтра очистки воды на кухне под мойкой. В результате обследования установлено, что в помещениях: кухня, комната, коридор имеют влажные разводы на потолке.

Истец обратилась для расчета ущерба в Экспертную контору Г.., которая заключением .... от <...> г. определила размер ущерба в размере 99881, 50 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реального ущерба, причиненного квартире истца.

Определением суда от <...> г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... с постановкой перед ними следующих вопросов:

....

....

В заключении .... от <...> г. указано, что в результате проведенного экспертного обследования выявлены следующие повреждения внутренней отделке квартиры причиненные затоплением квартиры:

В акте осмотра ООО «....» от <...> г. не отражены повреждения стен (отслоение обоев и плесень) в кухне и комнате (смежной с кухней). Выявленные повреждения отделочных покрытий стен находятся в зоне выявленных пятен на потолке, иго свидетельствует о прямой взаимосвязи с затоплением квартиры <...> г.Фактически повреждения отделочных покрытий стен проявились в период просыхания квартиры после залива.

В результате проведенного экспертного обследования экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления, причиненных внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: ..... Все объемы работ, необходимые для устранения повреждений, рассчитаны согласно обмерным работам, произведенными экспертом во время проведения экспертного обследования.

Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации (см. п.14 Приложение настоящего Заключения эксперта). Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав ремонтных работ, который необходим для приведения пострадавших от залива помещений в прежнее состояние, т.е. до аварийной ситуации. Расчет стоимости произведен на момент проведения экспертного обследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры рассчитана в базисных ценах <...> г., в эталонной базе ФСНБ — <...> г., в редакции <...> г.. Для перевода базисных цен в цены четвертого квартала <...> г. применены индексы перехода сметной стоимости за 4 квартал, 2 зона (г. Ухта) на основании Приложения № 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 58497-ИФ/09 от 08.11.2022 года. В локальном сметном расчете учтены повышающие коэффициенты к затратам труда рабочих и эксплуатации машин для проведения работ в помещениях не освобожденных от мебели. Стоимость, необходимая для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: ...., является среднерыночной, и согласно локальной смете .... составляет 55 256 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% (см. п. 14 Приложение настоящего Заключения эксперта).

Пояснения эксперта в части образования существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры: согласно имеющегося расчета Экспертное заключение .... в материалах гражданского дела составленного «Экспертной конторой» Г., стоимость работ и материалов составляет 99 881 рубль 650 копеек, что не соответствует действительности, так как выполнен расчет стоимости на производство капитального ремонта отделочных покрытий помещений, а не восстановление их после залива, что и привело к значительному удорожанию. Так например: отсутствуют такие дефекты при которых бы требовался демонтаж полистирольных галтелей, к тому же обои поклеены до галтели; отсутствуют такие дефекты потолка и стен, причиненные заливом, для которых бы требовались работы по сбивке штукатурного слоя, и соответственно последующих работ по его восстановлению (штукатурке, шпаклеванию, грунтовке и демонтажу/монтажу люстры).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, эксперт, опрошенная судом, поддержала свои выводы. Пояснила, что лично осматривала квартиру истца, составляла смету и при составлении сметы применяла среднерыночные цены по региону г.Ухта, зона .... путем использования специального программного сметного комплекса WinRik, при этом при расчете стоимости принимала во внимание не только площадь поврежденного участка, в частности по замене обоев, а учитывала площадь всего помещения.

В связи с чем, доводы представителя истца относительно отсутствия обоснования цен, примененных судебным экспертом при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта, отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 55256,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО2, который в счет оплаты услуг получил от ФИО3 25000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, отправку ответчику, ведение дела в суде.

Оценив объем оказанных правовых услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседания - <...> г.), суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 3196,40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела. Отчет ФИО5 не признан недопустимым доказательством и был необходим истцу для обращения в суд и подтверждения своих доводов.

Поскольку исковое заявление ФИО2, удовлетворено частично на сумму 55256,40 рублей, т.е. на 55%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на сумму 15507,80 рублей (1000+15000+3196)х55%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 55256,40 рублей, судебные расходы в размере 15507,80 рублей, всего 70764,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 55256,40 рублей, судебные расходы в размере 15507,80 рублей, всего 70764,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14.04.2023 года

Судья Е.В. Савинкина