Дело №2-200/2025 (2-4535/2024)
64RS0043-01-2024-007058-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в соответствии их долями в праве собственности денежные средства в размере 101167 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры № дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года из вышеназванной квартиры произошел залив квартиры № дома <адрес>, при этом имущество квартиры было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101167 рублей 26 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пострадавшая от залива сторона – ФИО4 получила от ответчиков возмещение в размере 10000 рублей, при этом иных претензий к ним не предъявляла, в связи с чем страховое возмещение было ею получено незаконно. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с ответчики не должны нести расходы по оплате государственной пошлины. Также в судебном заседании подверг критике выводы судебной экспертизы ввиду незаконности действий эксперта, который производил фотофиксацию на свой личный телефон, в связи с чем незаконно воспользовался персональными данными ответчиков.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования «Защита дома на любой случай» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев, что подтверждается страховым полисом.
В силу пункта 4.1.5 договора страхования одним из страховых рисков является залив. Согласно положениям раздела 4 договора страхования страховая сумма по риску повреждение отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 300000 рублей, движимого имущества – 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года по причине лопнувшего шланга к смесителю на горячей воде в квартире № дома <адрес> произошел залив квартиры №, что подтверждено актом № осмотра жилого помещения, составленного комиссией с участием представителя управляющей компании – ТСН «Промпроект».
Собственниками квартиры № являются ФИО3 иные данные и ФИО1 иные данные что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данный факт залива, его причины ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, из представленных по делу стороной истца доказательств следует вывод, что ненадлежащее исполнение собственниками (ответчиками) обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, привело к затоплению ниже расположенной квартиры, принадлежащей ФИО4 Доказательств обратного стороной ответчика, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно вышеназванному акту осмотра в результате залива в квартире № № были повреждены натяжной потолок в зале площадью 17,6 кв.м, обои в зале площадью 6 м., в кухне площадью 10 кв.м, вздулся ламинат в зале площадью 4 кв.м
25 января 2025 года ФИО4 обратилась с общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста иные данные № стоимость причиненного ущерба составила 101167 рублей.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № на счет ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101167 рублей.
Ввиду подачи представителем ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> имеются признаки перепланировки в виде сноса перегородки между кухней и прихожей (коридором), однако сделан вывод о том, что данная перепланировка могла повлиять на объем дефектов (повреждений), полученных следствие залива, в сторону уменьшения.
Также экспертами приведен объем повреждений, которые были образованы вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124453 рублей 91 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что при исследовании и постановке выводов были учтены все материалы, имеющиеся в деле, в том числе сведения о заливах, ранее имевших место в квартире №
Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 101167 рублей.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленные выше судом обстоятельства, не представлено.
При этом суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду получения ФИО4 от ответчиков денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку, в случае наличия у них оснований полагать, что данные денежные средства образовали неосновательное обогащение ФИО4, вправе самостоятельно обратиться к ней с соответствующими требованиями в рамках иного дела.
Как уже было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику ФИО3 принадлежит иные данные доли квартиры <адрес>, ответчику ФИО1 – иные данные доли.
Таким образом, пропорционально долям в праве собственности, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 67442 рублей 84 копеек, с ФИО1 - 33721 рубля 42 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2690 рублей, с ФИО1 - 1345 рублей.
Судом по собственной инициативе по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Руководитель экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью иные данные ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 60000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН № денежные средства в размере 67442 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН № денежные средства в размере 33721 рубля 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью иные данные ИНН иные данные денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 апреля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова