Судья Васина А.В. №10-16322\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого ФИО3 ... и его защитника – адвоката ЛУКЬЯНОВА Е.В., представившего удостоверение №16770 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 20 февраля 2018 года, и ордер МКА г.Москвы «ФИО1, ФИО2 и партнеры» №0000019 от 03 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Лукьянова Е.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года, которым ФИО3 ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, являющемуся президентом Федерации картинга г.Москвы и генеральным директором ООО «Досип», постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего – до 2х месяцев 18 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Лукьянова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В., просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12301450011000247, возбужденного 06 апреля 2023 года следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан 19 июня 2023 года, а 20 июня 2023 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении него в порядке ст.100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок – 17 суток, то есть до 06 июля 2023 года с возложением на него следующих ограничений: 1) запрета покидать вышеуказанное место жительства без письменного разрешения следователя за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, 3) запрета вести телефонные переговоры, в том числе – с использованием средств мобильной и сотовой связи, за исключением использования сотового телефона с номером 8-968-888-11-11 и только для связи с защитником, следователем и медицинскими учреждениями, 4) запрета пользоваться сетью «Интернет», 5) запрета на получение почтовой корреспонденции, в том числе – электронной. 28 июня 2023 года следователем было вынесено постановление о предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое было предъявлено ФИО3 заочно. 05 июля 2023 года ФИО3 было очно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО3, был продлен 22 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 до 5 месяцев, то есть до 06 сентября 2023 года.

Следователь 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 с согласия начальника СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего – до 2 месяцев 17 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 05 июля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО3 под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего – до 2х месяцев 18 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года.

Защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Лукьяновым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат Лукьянов Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом препятствовать производству по уголовному делу, и не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии оснований для содержания ФИО3 под домашним арестом, на то, что следствием были допущены грубые нарушения ч.1 ст.100 УПК РФ, так как обвинение ФИО3 было фактически предъявлено позже, чем через 10 суток с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, что влечет безусловную отмену действующей меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что следователь 28 июня 2023 года незаконно предъявил ФИО3 обвинение заочно при том, что с 20 июня 2023 года он находился под домашним арестом, дома, не скрывался и не уклонялся от явки, а с 26 июня по 02 июля 2023 года находился на больничном ввиду заболевания вирусной инфекцией, и без соблюдения при этом требований ст.ст.172, 188 УПК РФ (без направления и вручения подозреваемому повестки о вызове к следователю для участия в следственных действиях, без направления защитнику уведомления о предстоящем предъявлении обвинения с указанием даты, времени и места предстоящего следственного действия, и без обеспечения, в случае невозможности участия защитника по соглашению, участия в деле защитника согласно ст.50 УПК РФ), на то, что судом в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, в частности – в виде залога, и суд ограничился формальной фразой о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, суд не находит, и на данные о личности ФИО3, который имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнюю дочь, пожилых родителей и престарелых бабушку и дедушку, за которыми необходим постоянный присмотр и медицинское планирование, имеет непререкаемый авторитет и репутацию в спортивной сфере, является президентом федерации картинга г.Москвы, лично обеспечивает исполнение договора между РОО «Федерация картинга г.Москвы» и УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по г.Москве, согласно которому в РОО «Федерация картинга г.Москвы» трудоустроены 12 осужденных для прохождения принудительных работ, которые получают заработную плату, проходят необходимую ресоциализацию личности и принимают участие в организации проведения различного рода спортивных соревнований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Лукьянов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Лукьянов Е.В. дополнил, что суд не рассмотрел возможности избрания ФИО3 более мягких мер пресечения – залога или запрета определенных действий, хотя сторона защиты это озвучивала, что другим обвиняемым по уголовному делу – ФИО7 и ФИО12 – избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что доказательства вины ФИО3 в совершении преступления отсутствуют, и что основания для содержания ФИО3 под домашним арестом отсутствуют. ФИО3 дополнил, что ему нужно работать и содержать свою семью.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ – домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что не все соучастники преступления установлены, и стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО3, находясь вне изоляции об общества и без действия в отношении него запретов на свободное передвижение и общение с участниками уголовного судопроизводства, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе – передать ставшую ему известной в ходе предварительного следствия информацию неустановленным соучастникам. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО3 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием ФИО3, и о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под домашним арестом. Одновременно суд 1й инстанции учел семейное положение ФИО3, наличие у него иждивенцев и данные ему положительные характеристики, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО3, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказания только лишь в виде лишения свободы на срок – до 10 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, ФИО3 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать о ходе предварительного расследования лиц, позиционируемых органом следствия как его неустановленных соучастников о ходе предварительного следствия по делу, что может затруднить своевременное их установление и задержание, чем ФИО3 воспрепятствует объективному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание ФИО3 меры пресечения более мягкой, чем домашний арест, в частности - в виде залога или запрета определенных действий - не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО3 не скроется от органа следствия и не будет иным путем препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - осмотреть изъятые предметы и документы, установить соучастников, провести по уголовному делу почерковедческую и товароведческую экспертизы, собрать характеризующий материал на ФИО3 и других обвиняемых по уголовному делу – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО3 под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются 6 лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств в целях принятия правильного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года, в том числе – по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО3, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО3 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности ФИО3 и о его семейном и социальном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления ФИО3 срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО3 малолетнего ребенка и пожилой матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять воспитание своего ребенка и осуществлять уход за своей матерью ФИО3 имеет возможность, и находясь под домашним арестом.

Что отдельно касается наличия у ФИО3 престарелых бабушки и дедушки, за которыми необходим постоянный присмотр и медицинское патронирование, то суд апелляционной инстанции отмечает, что бабушка и дедушка ФИО3 постоянно проживают в г.Краснодар, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО3, проживая в г.Москве, в любом случае не имеет возможности постоянно присматривать за своими бабушкой и дедушкой, а медицинскую помощь им могут оказать сотрудники медицинских учреждений.

Что отдельно касается того, что ФИО3 является президентом федерации картинга г.Москвы и лично обеспечивает исполнение договора между РОО «Федерация картинга г.Москвы» и УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по г.Москве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия ФИО3 по поддержанию деятельности РОО «Федерация картинга г.Москвы» могут осуществлять другие сотрудники указанной организации, в том числе – действуя на основании доверенности от ФИО3

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствием были допущены грубые нарушения ч.1 ст.100 УПК РФ, так как обвинение ФИО3 было фактически предъявлено позже, чем через 10 суток с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что орган следствия ввиду невозможности обеспечить явку ФИО3 и его защитника – адвоката Лукьянова Е.В., с которым у ФИО3 заключено соглашение, в следственный орган до истечения 10 суток с момента задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ввиду болезни как самого ФИО3, так и его защитника, обоснованно принял решение о предъявлении ФИО3 обвинения заочно и без участия его защитника по соглашению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следователь 28 июня 2023 года незаконно предъявил ФИО3 обвинение заочно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, с учетом нахождения ФИО3 на больничном с 26 июня по 02 июля 2023 года и с учетом нахождения его защитника – адвоката Лукьянова Е.В. на больничном с 22 июня по 02 июля 2023 года (о чем прямо указано в апелляционной жалобе), был лишен возможности обеспечить их явку в следственный орган для предъявления ФИО3 обвинения в срок по 28 июня 2023 года включительно (при том, что 28 июня 2023 года являлось последним днем десятидневного срока с момента задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ), а в случае, если бы подверг ФИО3 приводу в следственный орган, то существенно нарушил бы его права, в том числе – право на восстановление здоровья в домашних условиях и в условиях покоя, в связи с чем действия следователя, принявшего решение о предъявлении ФИО3 28 июня 2023 года обвинения заочно, о чем были надлежащим образом уведомлены как ФИО3, так и его защитник – адвокат Лукьянов Е.В. (см.лд38), суд апелляционной инстанции признает правомерными. Направление ФИО3 повестки о вызове к следователю для участия в следственных действиях почтой или по электронной почте являлось невозможным ввиду наложенного на ФИО3 постановлением суда от 20 июня 2023 года запрета получать почтовую корреспонденцию, в том числе - электронную. Вручить повестку о вызове к следователю для участия в следственных действиях ФИО3 лично не представлялось возможным, поскольку в противном случае следователь нарушил бы право ФИО3 на восстановление здоровья в условиях покоя, а кроме того – подверг бы себя опасности заразиться от ФИО3 заболеванием. Уведомление о предъявлении ФИО3 обвинения его адвоката Лукьянова Е.В. не привело бы к обеспечению его явки к следователю для предъявления обвинения в срок по 28 июня 2023 года ввиду нахождения адвоката Лукьянова Е.В. на больничном в период с 22 июня по 02 июля 2023 года. Обеспечение участия при предъявлении 28 июня 2023 года ФИО3 заочного обвинения адвоката в порядке ст.51 УПК РФ не представлялось возможным ввиду наличия у ФИО3 адвоката по соглашению и невозможности получить согласие ФИО3, с 26 июня по 02 июля 2023 года находившегося на больничном, на участие в проводимых в отношении него следственных действиях адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы и доводов адвоката Лукьянова Д.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, в частности – в виде залога или запрета определенных действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, посчитав необходимым продлить ФИО3 срок содержания под домашним арестом, не счел возможным изменение ему меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Что касается доводов адвоката Лукьянова Д.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что другим обвиняемым по уголовному делу – ФИО7 и ФИО12 – избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники ФИО3, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники ФИО3, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Что касается доводов адвоката Лукьянова Д.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что доказательства вины ФИО3 в совершении преступления отсутствуют, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена судом 1й инстанции, в том числе, при рассмотрении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление о чем до настоящего времени имеет законную силу и в установленном законом порядке не отменено, обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена письменными материалами уголовного дела, в том числе – представленными суду апелляционной инстанции (рапортом сотрудника полиции о том, что ФИО3 пользуется номером телефона телефон, и протоколом осмотра изъятого у ФИО10 мобильного телефона, в котором содержится переписка между ФИО10 и лицом по имени Денис, пользующимся номером телефона телефон, в которой те обсуждали обстоятельства, по факту которых было возбуждено уголовное дело), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов ФИО3, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ему нужно работать и содержать свою семью, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО3 имеется супруга, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем материальным обеспечением семьи ФИО3 имеет возможность заниматься его супруга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года, которым ФИО3 ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего – до 2х месяцев 18 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова