Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Тера» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Тера» взыскана задолженность по договору займа №10570 от 10.02.2016 за период с 10.02.2016 по 11.04.2018 в сумме 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

23.06.2023 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28.06.2023 возражения ФИО1 были возвращены ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указывая что о судебном приказе не знала, уведомление не получала и оповещена не была, на суде не присутствовала, сроки не пропускала, о судебном приказе узнала с портала «Госууслуги» в июне 2023 года, с февраля 2017 года проживает и работает в <адрес>.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с её участием с использованием видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО «Тера» и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ №2СП-6387/2018 от 21.09.2018, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа №10570 от 10.02.2016 за период с 10.02.2016 по 11.04.2018 в сумме 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ 25.09.2016 была направлена должнику ФИО1 мировым судьей по адресу регистрации должника: <адрес> и была возвращена в суд по истечении срока хранения 04.10.2016.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, указал на соблюдение судом норм процессуального права при направлении корреспонденции и пропуск срока обращения в суд без предоставления доказательств обосновывающие уважительность пропуска срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что заявитель проживала и работала за пределами г. Улан-Удэ и не могла получить корреспонденцию судом отклоняются, поскольку не представлено тому достоверных доказательств, согласно штампа регистрации в паспорте, заявитель зарегистрирована в <адрес> с 01.08.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного следует, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Кроме того, в возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не ссылалась на уважительные причины пропуска срока.

Доводы заявителя, что не была извещена о времени судебного заседания при вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен без её участия не могут повлечь отмену судебного приказа, поскольку согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по делу по заявлению ООО «Тера» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья: Д.А.Баторова