Дело № ******а-4916/2023

УИД № ******RS0№ ******-11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 в отношении административного истца находятся исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга 804 290 руб. 52 коп. в пользу взыскателя УК Траст и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга 525 936 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 65 937 руб. 01 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 294 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительным производствам за счет исполнительских сборов увеличилась на 108 231 руб. 15 коп. Постановления о взыскании исполнительских сборов административный истец считает незаконными и необоснованными, а исполнительные производства в части их взыскания подлежащими прекращению, поскольку при их принятии административным ответчиком не исследованы вопросы имущественного положения должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа. ФИО2 является пенсионером по состоянию здоровья с 2000 года по настоящее время, также является инвали<адрес> группы бессрочно, на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств единственным источником дохода являлась только незначительная пенсия по инвалидности, однако, несмотря на это часть пенсии ежемесячно и регулярно удерживалась в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Иных доходов, либо имущества, на которое можно обратить взыскание, ФИО2 не имеет. В настоящее время административный истец нашла работу в аптеке «Фармленд» на неполный рабочий день с окла<адрес> 000 руб., общий доход составляет около 19-20 тысяч рублей в месяц, их которых 40 % удерживается в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, большую часть оставшихся денежных средств административный истец тратит на оплату коммунальных услуг, следовательно, остается незначительная сумма денежных средств для приобретения продуктов питания и лечение. В связи с тем, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имела возможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, ФИО2 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что взыскание задолженности и последующее возбуждение исполнительных производств вызвано недобросовестными действиями банков, которые игнорировали ее просьбы о рефинансировании кредитов, поскольку кредиты она брала на свое лечение и лечение матери. После наступления финансового кризиса 2014 года ФИО2 потеряла работу и начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она не смогла исполнять кредитные обязательства. О возбуждении обоих исполнительных производств административный истец узнала сразу, получив копии постановлений посредством почтовой связи, размер задолженности ежемесячно уменьшается. Просила отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, либо освободить от их взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - ООО «УК ТРАСТ»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - ООО «АРС Финанс»).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ ******-ИП, 46971/17/66005-ИП, 34277/19/66005-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ******-СД. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Факты получения копий постановления о возбуждении исполнительных производств №№ ******-ИП, 46971/17/66005-ИП и неисполнения в пятидневный срок требований исполнительных документов административный истец ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления о взыскании исполнительских сборов в сумме 65 937 руб. 01 коп. по исполнительному производству № ******-ИП и в сумме 43 294 руб. 14 коп. по исполнительному производству № ******-ИП. В этот же день постановления о взыскании исполнительских сборов утверждены старшим судебным приставом. Копии постановлений о взыскании исполнительных производств получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их вынесения, посредством ЕПГУ.

Таким образом, установив факты неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, положения Закона № 229-ФЗ не ставят факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от возможности должника исполнить требования исполнительного документа, либо каких-либо иных обстоятельств, напротив, положения ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Также с учетом положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом сам по себе факт отсутствия в распоряжении административного истца денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, суд отмечает, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу в 2016-2017 годах, однако, взыскателю по исполнительному производству № ******-ИП перечислено только 92 551 руб. 28 коп., а взыскателю по исполнительному производству № ******-ИП перечислено 137 666 руб. 87 коп.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец знала о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений судов, ею при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринят весь комплекс мер по погашению задолженности, а отсутствие финансовых возможностей само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ежемесячно погашает задолженность по исполнительному производству путем производства удержаний работодателем из ее заработной платы, а также из пенсии. Размер заработной платы истца и пенсии очевидно не способен исполнить требования исполнительных документов в кратчайший срок. Кроме того, административный истец является инвали<адрес> группы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, имущественное положение административного истца, установленные по делу фактические обстоятельства, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Уменьшить до 49 452 руб. 76 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить до 32 470 руб. 61 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.