Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

с участием истца представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000942-09) по иску ФИО2 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В 2022 году он произвел реконструкцию домовладения, в пределах территории земельного участка, увеличив площадь домовладения с <данные изъяты>

Указывая на то, что жилой дом после произведенной реконструкции не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требования градостроительного законодательства, однако в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, истец просит суд: признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.Статьёй 16 Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность <адрес> (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем содержатся записи в ЕГРН.

На момент приобретения квартиры её общая площадь составляла <данные изъяты> кв. м.

В 2022 году истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, осуществив пристройку к домовладению, на основании чего площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв. м. В связи с изменением площади квартиры изготовлен технический паспорт. Реконструкция объекта произведена в границах земельного участка, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

В заключении ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Котельниковский филиал указано, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Соответствует строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку в нем подробно изложен анализ проведения оценки объекта исследования, проведен осмотр объекта исследования, выводы специалиста основаны на действующих на момент проведения исследования нормативно-правовых актах в области строительства. При этом данное заключение не оспорено участниками процессами в установленном законом порядке.

Постановлением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 816 от ДД.ММ.ГГГГ изменён статус <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой блок жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, с соблюдением норм и правил застройки на данной территории, категория земельного участка и вид его разрешенного использования допускают на нем индивидуальное жилищное строительство, сам объект индивидуального жилищного строительства после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, то суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 марта 2023 года.

Судья Е.А. Жарков