Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-3273/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа Дата изъята года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня Дата изъята года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника <адрес изъят> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 27 января Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Кабисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта Дата изъята года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 3 марта Дата изъята г. Окончание срока – 10 января Дата изъята г.

Срок возможного представления ФИО1 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ) наступил 26 декабря Дата изъята года.

11 апреля Дата изъята года начальник <адрес изъят> обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня Дата изъята года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не было учтено наличие у него 4 поощрений, получение образования, его трудоустройство, факт погашения иска, участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Ссылается на положения п. 5 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 80 УК РФ и считает вынесенное постановление суда незаконным.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить представление администрации <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пыткин Е.Л. указывает, что законность постановления суда не вызывает сомнений, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Как установлено из представленного материала ФИО1 отбыт предусмотренный ст. 80 УК РФ срок, являющийся основанием для обращения с ходатайством о замене отбываемого наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены его неотбытой части более мягким наказанием с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учёбе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что тот отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, имеет 3 поощрения, непогашенных взысканий не имеет, при этом 12 раз подвергался взысканиям, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, выплатил присужденную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на наличии у ФИО1 взысканий 2020-2021 годов и отсутствие положительной динамики в поведении до июля 2022 года.

Указанные обстоятельства суд положил в основу вывода о том, что ФИО1 хоть и принял меры к исправлению, однако его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным, и он нуждается для достижения целей наказания в дальнейшем его отбывании в условиях лишения свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно руководящим разъяснениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Системный анализ указанных требований свидетельствует о необходимости учета судом психологического состояния лица, осужденного к лишению свободы, его отношения к совершенному им преступлению, своему статусу, правам и законным интересам других лиц, к социальным нормам, закону и правилам морали, на момент возникновения у такого лица права на смягчение назначенного наказания и осознания осужденным возможности воспользоваться таким правом для достижения поставленных целей в иных условиях наказания.

Суд, придя к выводу о формировании правопослушного поведения у ФИО1 не привёл каких-либо отрицательных данных, за исключением его поведения в ретроспективе, которые бы являлись препятствием для применения положений ст. 80 УК РФ.

Оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы является формальным и неубедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд не учёл в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на судебное решение, проверяемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку представленных материалов для этого достаточно.

Положениями ст. 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, при наличии к тому оснований, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осуждённого и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учёбе и труду, отношении осуждённого к совершённому деянию.

Согласно представленных суду материалов, ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения, непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание налагалось более 2-х лет назад, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, предпринимает меры к повышению профессионального мастерства, на меры воспитательного характера реагирует правильно, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, согласно годовой характеристике за 2021-2022 годы, а также психологической и аттестационной характеристикам характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, способный исправиться в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения, по месту отбывания наказания осуждённого, не только поддержала его ходатайство, но и сама обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При разрешении вопроса судом учитываются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О)

Таким образом, оценивая вышеприведённые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие непогашенных взысканий, конкретные обстоятельства, которые повлекли наложение взысканий, информацию о погашении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике его поведения и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Учитывая личность осуждённого, его характеристики, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 12 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.

Следование осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ суд находит необходимым определить под конвоем.

Время нахождения в исправительной колонии со дня вынесения апелляционного постановления и время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр суд полагает необходимым зачесть из расчета один день пребывания в колонии и один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ с учетом стадии исполнения наказания и положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня Дата изъята года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления начальника <адрес изъят> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Представление администрации <адрес изъят> и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта Дата изъята года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 августа Дата изъята года) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 12 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Следование осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время пребывания в исправительной колонии со дня вынесения апелляционного постановления и время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин