Дело № 2а-3959/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004036-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении заявления о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.

В обосновании иска указав, что в производстве пристава-исполнителя ФИО2 Динского РОСП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю было направлено заявление о прекращение исполнительного производства в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа с оригиналом определения. Данное заявление осталось без ответа исполнительное производство не прекращено. Исполнительные действия продолжаются.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело а его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в производстве которого находится исполнительное производство в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск и копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, материалы исполнительных производств, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Динское РОСП поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №<адрес> о взыскании суммы задолженности в размере 105466.50 рублей с ФИО1, в пользу АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией на адрес указанный в исполнительном документе.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО "Почта Банк", ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом — исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Поступил ответ от ГИБДД о том, что движимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Поступил ответ от Росреестра о том, что недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определение суда об отмене судебного приказа в адрес Динского РОСП не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин