дело № 2а-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Троицкое Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ООО "АФК" был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 1 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке индексации денежной суммы с должника ФИО2 <данные изъяты>. 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. По состоянию на 9 ноября 2022 г. задолженность не погашена и составляет 3 181,07 руб. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, выраженное в неприятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "АФК", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Их явка не признана судом обязательной.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, возражение представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом <данные изъяты> от 1 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-2858/2019 с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскано в порядке индексации денежной сумму в размере 3 181,07 руб.

27 мая 2022 г. на основании заявления взыскателя и данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (должник ФИО2, взыскатель ООО «АФК»), о чем вынесено соответствующее постановление. Данное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО2 составляет 3 181,07 руб.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ООО "АФК" не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица.

Поскольку предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а административным ответчиком не представлено иное, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не пропущен.

Вместе с тем, суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 27.05.2022 г., 22.06.2022 г., 09.08.2022 г., 26.08.2022 г., 28.10.2022 г., 18.11.2022 г., 25.11.2022 г., 02.12.2022 г., 06.12.2022 г., 09.12.2022 г., 16.12.2022 г., 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

20 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию).

Поскольку сумма задолженности составляет менее 30 000 рублей постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, вопрос об установлении имущественного положения должника не рассматривался.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 27 мая 2022 г. в отношении должника ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд в г. Краснодаре лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов