дело №2-1117/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010028-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Бикеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в размере 75 273,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов, являющихся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиками. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, которые безусловно отразились на его душевном и психологическом состоянии.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, третьего лица ГУ УМВД России по Алтайскому краю представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в г.Барнауле Алтайского края, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пользующимися преимуществом в движении, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено постановление.
Определением командира взвода № 1 роты № 3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 8 февраля 2023 г. ФИО1 было отказано в рассмотрении жалобы на постановление № от 19 января 2023 г.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2023 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 19 января 2023 года.
На данное определение была подана жалоба.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 года данное определение отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 января 2023 г.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2024 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба.
Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 г. постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от 19 января 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
ФИО1 подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. жалоба ФИО1 удовлетворена.
Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 № от 19 января 2023 г., решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2024 г., решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отмены. Производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Обращаясь с иском, истец указывал, что для защиты его интересов в рамках административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., 2 000 руб. из которых за подачу настоящего заявления, 273,64 руб. – почтовые расходы за направление жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г., акт-отчет об оказанных услугах по соглашению от 17 сентября 2024 г., чек от 17 сентября 2024 г.
Из содержания соглашения об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г. заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (консультант-юрист) доверитель поручает, а консультант-юрист принимает на себя обязанность по изучению документов, передаваемых доверителем, связанных с его деятельностью по заключенным договорам, составлять порученную документацию в рамках закона, подготавливать иски, претензии, ходатайства, выстраивать сотрудничество с правоохранительными органами. Доверитель выплачивает консультанту-юристу за выполнение работы вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с актом-отчетом о проделанной работе в течении 3-х дней со дня согласования акта сторонами.
17 сентября 2024 г. составлен акт-отчет об оказанных услугах по соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны следующие услуги:
30 января 2023 г. – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – 5 000 руб.,
10 апреля 2023 г. – обращение в прокуратуру г.Барнаула – 5 000 руб.,
30 мая 2023 г. – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальный суд г.Барнаула – 10 000 руб.,
25 сентября 2023 г. – жалоба на определение судьи – 10 000 руб.,
12 декабря 2023 г. – ходатайство о приобщении видеозаписей с видеорегистратора и телефона к материалам дела – 2 000 руб.,
12 декабря 2023 г. – ходатайство об ознакомлении с видеозаписями – 2 000 руб.,
11 января 2024 г. пояснения и ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела пояснений – 7 000 руб.,
14 марта 2024 г. – апелляционная жалоба – 15 000 руб.,
17 апреля 2024 г. – ходатайство об ознакомлении с видеозаписями из материалов дела – 2 000 руб.,
27 апреля 2024 г. – кассационная жалоба,
17 сентября 2024 г. – составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ФИО4 на юридические услуги – 75 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.
Оказывая юридические услуги ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, ФИО4 оказана юридическая помощь по составлению указанных в акте-отчете документов.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Оценивая оказанные юридические услуги суд первой инстанции не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – 5 000 руб., обращения в прокуратуру г.Барнаула.
Как указывалось выше ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на постановление № от 19 января 2023 г., поскольку она была подана до начала течения сроков обжалования, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Следовательно, данная жалоба была подана истцом с нарушением установленного законом порядка, обращение в прокуратуру г.Барнаула (5 000 руб.) было подано в связи с неполучением истцом указанного постановления.
Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам по административному делу.
Также суд полагает, что расходы по составлению ходатайства о приобщении видеозаписей с видеорегистратора и телефона к материалам дела, ходатайства о приобщении пояснений к материалам дела пояснений, ходатайства об ознакомлении с видеозаписями необходимыми не являлись.
Истец лично присутствовал в судебных заседаниях, в рамках которых были поданы данные ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имел возможность заявить данные ходатайства суду лично.
Также суд обращает внимание, что у истца имеется высшее юридическое образование, составление ходатайств не представляет особой сложности.
Ходатайство об ознакомлении с видеозаписями из материалов дела, составленное 12 декабря 2023 г., в материалах дела отсутствует.
Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела.
Почтовые расходы за направление жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции составили 273,64 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, а именно составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальный суд г.Барнаула, жалобы на определение судьи, письменных пояснений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 20 000 руб., из которых 273,64 руб. почтовые расходы.
Оснований для взыскания убытков в ином размере, как в меньшем, так и в большем (в полном объеме как просил истец) не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 ст.158, ст.6, п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, главным распорядителем средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, является МВД России, который является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.
В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 20 273,64 руб.
Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что неправомерные действия должностного лица причинили нравственные страдания, негативно отразились на его душевном состоянии, на состоянии здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Установлено, что 19 января 2023 г. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО1 незаконно составлен протокол по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 июня 2024 г. производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На основании постановления № от 19 января 2023 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество истца был наложен арест на сумму предмета исполнения.
Суд первой инстанции, учитывая указные выше обстоятельства, а также пояснения истца о пережитых им нравственных страданий, представленный характеризующий материал, семейное положение, степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения, с учетом факта незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов (так поименовано в акте, фактически настоящее исковое заявление) в сумме 2 000 руб. являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела, также истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 20 273,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.