Дело № 2-4947/2022

(43RS0001-01-2022-007621-66)

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 11 часов 34 минуты по адресу: {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Ford Focus, г/н {Номер изъят}, в нарушение п. 11.1 ПДД, двигаясь по проезжей части выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2107, г/н {Номер изъят}, под управлением истца. Далее произошло столкновение автомашины ВАЗ 2107, г/н {Номер изъят}, и автомашины ГАЗ 3307, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3, которую буксировала автомашина ГАЗ 3307, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Лицом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № {Номер изъят} об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} у ФИО1 установлены следующие повреждения{ ... } Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинению средней тяжести вред здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений. ФИО1 из-за случившегося выполнена { ... }. ФИО1 длительное время испытывает боли в состоянии активной физической нагрузки, { ... }. Истцу усматривается { ... }. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, считает требования завышенными, в связи с чем, просит в иске отказать. Пояснил, что он сам трудоустроен, супруга также имеет работу и стабильный доход, в совместной собственности имеется квартира и два автомобиля, у ответчика имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помощник прокурора Ленинского района г. ФИО6 Шпак М.Г. считает заявленные требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 11 час. 34 мин. на {Адрес изъят} водитель ФИО2 управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н {Номер изъят}, двигаясь по проезжей части выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На встречной полосе произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2107, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, далее произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля ГАЗ, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Ивановна В.В., которую буксировала автомашина ГАЗ, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 После чего произошло столкновение автомашины ГАЗ, г/н {Номер изъят}, и автомобиля Форд.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-479/2021 в отношении ФИО2, постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении {Номер изъят} ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} около 11 часов 34 минуты он, управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. В районе остановки общественного транспорта { ... } на {Адрес изъят} двигался за 2 автомобилями ГАЗ, один из которых тащил другой. По причине медленного движения впереди идущих машин решил их обогнать. При завершении обгона по касательной зацепил автомобиль ВАЗ-2105, идущий по встречной полосе. После касания автомобиль ВАЗ занесло, он въехал в заднее левое колесо второго автомобиля ГАЗ. Идущий первый автомобиль ГАЗ въехал в багажник его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе административного расследования, следует, что {Дата изъята} около 11 часов 34 минуты, он управляя автомашиной ВАЗ-2107, двигался по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Видел, что навстречу движется грузовая машина ГАЗ, буксирующая другую автомашину ГАЗ, водитель машины Форд Фокус стал совершать обгон данных автомашин ГАЗ, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он. Для предотвращения столкновения он применил торможение, но столкновения его автомашины с Форд Фокус избежать не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ откинуло на буксируемую автомашину ГАЗ. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был госпитализирован в Центр травматологии, проходил лечение.Виновность ФИО2 установлена постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 9 марта 2021 года, и в настоящем процессе не оспаривалась.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Октябрьским районным судом г. ФИО6 была установлена вина водителя ФИО7, который не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения: { ... } Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - {Дата изъята}.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

Октябрьским районным судом г. ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-479/2021 установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н {Номер изъят}, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как указано выше, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 23.01.2021г. установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Как следует из представленных документов ответчик и его супруга официально трудоустроены, получают доход, на иждивении у ответчика имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., у супруги имеется кредитное обязательство, в собственности супругов два автомобиля и квартира, в которой ответчик зарегистрирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда – истцу причинен средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание период нетрудоспособности истца, период лечения и восстановления, в связи с причиненной травмой, принимая во внимание, что медицинскими документами установлены последствия полученной травмы – { ... }, а также молодой возраст потерпевшего – истца, который в результате травмы утратил возможность активно заниматься спортом, в полную меру работать, вести активную социальную жизнь, кроме того, истец, до настоящего времени хромает на поврежденную ногу, что явно видно, и как он сообщил суду, ему требуется { ... }

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей, поскольку истец по требованию о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.

Судья Бояринцева М.В.

Решение17.10.2022