86RS0002-01-2025-004549-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5293/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № с истца и ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2021 года в сумме 608 934,94 рубля, из которой задолженность по основному долгу – 434 243,53 рубля, плановые проценты – 85 914,4 рублей, пени – 6 000 рублей, проценты на просроченный основной долг – 82 777 рублей. 27 января 2025 года истец единолично погасил солидарную задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 608 934,93 рубля, при этом комиссия за перевод составила 5 000 рублей. 26 февраля 2025 года истец предъявил истцу регрессное требование о взыскании половины погашенной суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2021 года, но ответчик отказался от получения почтового конверта и письмо вернулось в адрес истца. До настоящего времени ответчик половину уплаченной суммы не вернул. Поскольку для исполнения солидарного обязательства истцу пришлось уплатить банку комиссию в размере 5 000 рублей, и уплата данной суммы является неотъемлемой частью исполнения солидарного обязательства, то полагает, что половина уплаченной комиссии также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 306 967,46 рублей и расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Х.О.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала и на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительные причины неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Д.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так же считает расходы представителя завышенными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года, в частности, с ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2021 года, заключенному М.В.В. при жизни, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (каждому перешло по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в г. Нижневартовске, стоимостью на дату открытия наследства 4 391 000 рублей, где эквивалент 1/4 доли составляет 1 097 750 рублей, то есть на каждого предел стоимости наследственного имущества составляет 1 097 750 рублей) по состоянию на 29 июня 2023 года в общей сумме 608 934,93 рубля.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года в части требований ПАО Банка ВТБ к ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 оставлено без изменения.
Квитанцией от 27 января 2025 года ООО КБ «Кубань Кредит» подтверждается, что ФИО5 заплатил Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 608 934,93 рубля, в счет исполнения солидарного обязательства ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 22 июня 2021 по решению Нижневатовского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу №2-36/2024.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность М.В.В. по кредитному договору № от 22 июня 2021 года по состоянию на 03 февраля 2025 года полностью погашена, договор закрыт 30 января 2025 года.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Установленные пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости оплаченной им доли, приходящейся на ответчика.
Поскольку доказательств того, что ответчик возместила истцу уплаченную за нее долю суду не представлено, то в пользу последнего должна быть взыскана 1/2 часть суммы уплаченной им за ответчика в размере 304 467,46 рублей (608 934,93 рубля : 2).
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 1/2 части уплаченной истцом банку комиссии, так как в представленной истцом квитанции от 27 января 2025 года ООО КБ «Кубань Кредит» не имеется каких-либо комиссий по оплате.
Как следует из квитанции ПАО Сбербанка от 28 декабря 2024 года истец перевел на счет ФИО2 сумму в размере 1 021 016,83 рубля, с комиссией банка – 5 000 рублей, в счет исполнения обязательства ФИО3 –ФИО4 в пользу Малхасян установленного решением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу №2-36/2024 измененным в части апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024.
Таким образом комиссия банка в размере 5 000 рублей была оплачена истцом при переводе на счет ответчика денежных средств в размере 1 021 016,83 рубля, взысканных с него в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации ее доли по решению Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года, измененного апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года в части разрешения требований ФИО2, к ФИО3 –ФИО4., в связи с чем данная комиссия не относится к выплатам в счет погашения солидарного долга по кредитному договору №..
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридической помощи от 15 мая 2025 года, заключенным между ФИО6 и адвокатом Х.О.В., подтверждается, что последней была оказана юридическая помощь в виде представительства истца в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса. Согласно п. 4.1 размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом, о чем имеется квитанция серии АА №79 от 15 мая 2025 года.
Также квитанцией серии АА №28 от 28 апреля 2025 года подтверждается, что ФИО5 оплатил адвокату Х.О.В. за составление искового заявления сумму в размере 10 000 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, не сложность дела, типовую ситуацию по данным спорам, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в котором вынесено решение), полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174 рубля.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 304 467 рублей 46 копеек, расходы по услугам представителя – 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 10 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова