Дело № 2-3369/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3369/23 по иску ФИО1 к ООО «Джиэль Транспорт» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джиэль транспорт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю фио У931ВК790, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, сотрудником ООО «Джиэль транспорт». После столкновения был вызван наряд полиции, определен виновник ДТП – фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности ООО «Джиэль транспорт». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ 7018321287, в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2023 страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере сумма Однако истец посчитал выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта машины истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению № 09-02/23-02 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2014 года составляет сумма, рыночная стоимость аналога автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года на момент ДТП составляет сумма, стоимость «годных остатков» и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составляет сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма (рыночная стоимость аналога автомобиля) – сумма (стоимость «годных остатков») – сумма (страховая выплата). 10.03.2023 истец направил досудебную претензию фио и ООО «Джиэль транспорт». фио оставил претензию без ответа, от ООО «Джиэль транспорт» поступил ответ, в которой отказал в выплате, ссылаясь на то, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв, в которых против удовлетворения иска возражала, указав на то, что в момент причинения ущерба ООО «Джиэль Транспорт» не являлось владельцем источника повышенной опасности, находившегося во владении и пользовании иного лица.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно вины ответчика в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, находившегося под управлением фио, работника ООО «Джиэль транспорт».

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца – фио г.р.з. У931ВК790.

Виновником ДТП определен фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности ООО «Джиэль транспорт». Транспортное средство передано фио по путевому листу № 6265 от 21.12.2022.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ 7018321287, в которую истец обратился с заявлением о выплате о страховой выплате.

23.01.2023 страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере сумма

Однако истец посчитал выплаченную сумму недостаточной, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта машины истец обратился к ИП фио, стоимость услуг которого составила сумма

Согласно экспертному заключению № 09-02/23-02 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2014 года составляет сумма, рыночная стоимость аналога автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года на момент ДТП составляет сумма, стоимость «годных остатков» и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составляет сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма (рыночная стоимость аналога автомобиля) – сумма (стоимость «годных остатков») – сумма (страховая выплата).

10.03.2023 истец направил досудебную претензию фио и ООО «Джиэль транспорт». фио оставил претензию без ответа, от ООО «Джиэль транспорт» поступил ответ, в которой отказал в выплате, ссылаясь на то, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что водитель фио на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Джиэль Транспорт», в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, управляя в момент ДТП транспортным средством фио действовал по задания работодателя и под его контролем, в связи с чем, фио не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного согласно представленному истцом экспертному заключению, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомашины марка автомобиля <***> на момент ДТП являлся ООО «Джиэль Транспорт», на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года ФИО1 заключен договор на оказание консультационным услуг по досудебному урегулированию спора, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается платежным поручением. 03 апреля 2023 года ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила сумма, оплата подтверждается платежным поручением.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, на оплату оценочного заключения в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а также по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джиэль Транспорт» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на эвакуатор в размер сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова