Решение по делу № 2-140/2023 от 23.06.2023

Дело № года

УИД:24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 О.В.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6;

представителя третьего лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником (пайщиком, учредителем) ФИО2 <адрес> потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общество с заявлением о выплате ей пая. Заявление было принято, и пай в размере 5 000 рублей был возвращен, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году она обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного. На основании заявления она была оформлена, и с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась социальная выплата, по ДД.ММ.ГГГГ выплата была ею получена на общую сумму 54 082 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, от специалиста центра занятости ей стало известно, что она является пайщиком ФИО2 <адрес> потребительского общества и не должна состоять в качестве безработного. Специалист предоставила выписку, подтверждающую тот факт, что она является пайщиком (учредителем). Ей было предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме 54 082 рублей 36 копеек, в противном случае денежные средства центр занятости взыскал бы с неё через суд.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула полученные 54 082 рублей 36 копеек, уплатив комиссию за перевод в сумме 1 622 рублей 47 копеек. В этот же день обратилась в центр занятости с заявлением, в котором сообщила, что вышла из общества по своему заявлению в 2018 году, о том, что не исключена из учредителей ей не было известно, просила не считать её действия мошенническими. После её заявления, и поступления денежных средств в центр занятости, её сняли с учета.

После чего она неоднократно обращалась в общество за разъяснениями относительно того, почему продолжает числиться пайщиком (учредителем), но ответа не получила.

В ноябре 2022 года она обратилась в прокуратуру ФИО2 <адрес>, для проведения проверки по факту её участия в обществе. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступил ответ, согласно которому общество не направило сведения о прекращении её участия в его деятельности для исключения из ЕГРЮЛ, чем нарушен принцип добровольности выхода из потребительского общества. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений.

В феврале 2023 года она обратилась в общество с заявлением о предоставлении заверенных копий документов: заявления о вступлении в общество; о включении в список ЕГРЮЛ; заявление о возврате пая. Просила направить документы почтой по адресу моего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ей поступил ответ, в котором сообщалось, что заявление о её вступлении в общество, о включении в список ЕГРЮЛ предоставить не могут по причине истекших сроков хранения, предоставляют только заявление о возврате пая и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи настоящего заявления она продолжает числиться пайщиком (учредителем) общества. Самостоятельно подать заявление на исключение из списков пайщиков (учредителей) не представляется возможным, данные сведения возможно подать только обществу, что делать оно не намерено.

Необходимые документы для выхода из пайщиков общества она подала. Пай ей был возвращен, что подтверждает тот факт, что она не состоит в обществе. Вместе с тем, она продолжает числиться в списках пайщиков, как установлено проверкой прокуратуры, находится в ЕГРЮЛ, что делает невозможным, в случае потери работы, признать её безработной, встать на учет в ЦЗН.

В связи с тем, что она, как гражданин, считающий себя безработным, оформленным в качестве такового в ЦЗН и получающий соответствующую социальную выплату была вынуждена вернуть выплаты в сумме 54 082 рублей 36 копеек, с комиссией за перевод в сумме 1 622 рублей 47 копеек, в результате чего понесла материальный ущерб, полагает, что указанный ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем, его необходимо взыскать в общества в полном объеме.

Понимая, что во внесудебном порядке они с ответчиком не договорятся, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями для составления искового заявления пришлось обратиться к адвокату и уплатить 3 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ прилагает. Так же, при подаче заявления она уплатила государственную пошлину в размере 1 871 рубля 12 копеек. Указанные расходы возникли по вине ответчика, в связи с чем, так же полагает, что их необходимо с него взыскать.

Просит взыскать с ФИО2 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 55 704 рублей 83 копеек. Взыскать с ФИО2 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истица ФИО2 О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме потребительского кооператива, чья деятельность направлена на удовлетворение потребностей пайщиков. ФИО2 не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между пайщиками.

Таким образом, ФИО2 попадает под исключение, упомянутое в статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и участие ФИО2 О.В. в потребительском обществе в качестве пайщика не препятствует постановке на учет в центре занятости в качестве безработной, получению соответствующих выплат. А также не может служить основанием для возврата денежных средств ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» Архаринский отдел, выплаченных ей в качестве пособия по безработице.

Считает, что ФИО2 О.В. необходимо обжаловать соответствующее решение ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» Архаринский отдел, а не взыскивать необоснованно возвращенные денежные средства с кого бы то ни было.

Просит отказать ФИО2 О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с даты обращения, и ей было назначено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 629 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей.

Участники (пайщики, учредители) потребительских обществ являются занятыми и не могут быть признаны безработными и получать пособие пи безработице.

Согласно полученных ГКУ АО «Центр занятости населения» сведений, ФИО1 является участником (пайщиком, учредителем) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении участия истца в деятельности в ФИО2 в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» отсутствуют.

Как следует из ответа прокуратуры ФИО2 <адрес> № Отв.№/142 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении участия ФИО2 О.В. в деятельности ФИО2 для исключения из Единого реестра юридических лиц не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №, 1537 истец была снята с учета в ГКУ АО «Центр занятости населения» и ей прекращена выплата пособия по безработице.

ФИО2 О.В., в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости население в Российской Федерации» являлась занятой, следовательно, получила незаконно пособие в размере 54 082 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно вернула незаконно полученное пособие в размере 54 082 рублей 36 копеек.

Мо мнению ГКУ АО «Центр занятости населения», истцом представлены доказательства (копия заявления о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о причинении ей убытков действиями ФИО2.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно доказательств, свидетельствующих о направлении сведений о прекращении участия ФИО2 О.В. в деятельности ФИО2 для исключения из Единого реестра юридических лиц, а также отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. являлась участником (пайщиком, учредителем) ФИО2 <адрес> потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. обратилась к председателю ФИО2 с заявлением о выплате ей пая.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. был произведен возврат паевого взноса в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения» с заявлением для постановки на учет в качестве безработного.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. была признана безработной с даты обращения, и ей было назначено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 629 рублей 60 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата была получена ФИО2 О.В. на общую сумму 54 082 рубля 36 копеек (справка о доходе Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно полученных ГКУ АО «Центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ сведений, ФИО2 О.В. является учредителем/участником ЮЛ – ФИО2.

В связи с чем, ФИО2 О.В. было предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме 54 082 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. вернула полученные 54 082 рублей 36 копеек, уплатив комиссию за перевод в сумме 1 622 рублей 47 копеек (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ФИО3 отделения 8636/134, операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. обратилась в Центр занятости с заявлением, в котором сообщила, что вышла из состава учредителей ФИО2 на основании личного заявления в 2018 году, о том, что не исключена из учредителей ей не было известно, просила не считать её действия мошенническими.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что она неоднократно обращалась в общество за разъяснениями относительно того, почему продолжает числиться пайщиком (учредителем), но ответа не получила.

В ноябре 2022 года ФИО2 О.В. обратилась в прокуратуру ФИО2 <адрес> для проведения проверки по факту её участия в обществе.

Согласно ответу, данному ФИО2 О.В. заместителем прокурора ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/142, ФИО2 не направило сведения о прекращении её участия в его деятельности для исключения из ЕГРЮЛ, чем нарушен принцип добровольности выхода из потребительского общества.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 <адрес> было внесено представление об устранении нарушений.

Решение об исключении сведений о ФИО2 О.В. как об участнике/учредителе, содержащемся в ЕГРЮЛ пайщике ФИО2 принято постановлением Общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. исключена из числа учредителей (участников) ФИО2.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости население в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Частью 1 ст. 13 Закона, а также п. 3.8 Устава ФИО2 предусмотрено, что членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода пайщика.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 10.13.11 Устава ФИО2, к исключительной компетенции Совета Общества относится решение вопроса о добровольном выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона, потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В силу ч. 2 данной статьи, реестр членов потребительского общества включает в себя следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения (для гражданина), наименование, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер) и идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) члена потребительского общества; место жительства, место нахождения, почтовый адрес, контактные телефоны и (при наличии) адрес электронной почты; дата вступления в потребительское общество и дата прекращения членства в нем; сумма паевого взноса.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме № Р13014, утвержденное Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13014 и представить изменения в учредительные документы.

Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с разделом 7 Устава ФИО2, исключение пайщиков из потребительского общества входит в компетенцию общего собрания, следовательно, именно на органы управления Общества возложена обязанность по исключению членов Общества из его состава.

ФИО2 О.В. исключена из числа учредителей (участников) ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ФИО2 является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме потребительского кооператива, чья деятельность направлена на удовлетворение потребностей пайщиков, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между пайщиками, то попадает под исключение, упомянутое в статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», и участие ФИО2 О.В. в потребительском обществе в качестве пайщика не препятствует постановке на учет в центре занятости в качестве безработной, получению соответствующих выплат, суд находит необоснованным, поскольку ФИО2 О.В. являлась пайщиком ФИО2, которое вправе осуществлять все виды хозяйственной деятельности, а также других работ и оказание услуг, соответствующих целям ради которых создано общество, не запрещенных и не противоречащих законодательству Российской Федерации, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО2), а участники Общества вправе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением Общего собрания Общества (п. 3.6.2, п. 4.1.4, п. 5.18 Устава ФИО2 и п. 2 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на положения которого ссылается представитель ответчика, не содержит запрета на проведение кооперативных выплат потребительским кооперативом, созданным до вступление данного закона в силу. В Устав ФИО2 изменения, исключающие кооперативные выплаты своим пайщикам, не внесены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставлением Архаринским ФИО2 сведений о прекращении ФИО2 О.В. в качестве пайщика участия в его деятельности для исключения из ЕГРЮЛ нарушен принцип добровольности выхода из потребительского общества, а, следовательно, и права истицы в случае потери работы, признать её безработной, встать на учет в ЦЗН.

Следовательно, виновными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, поскольку она, считая себя безработной, оформленной в ЦЗН и получающей соответствующую социальную выплату, была вынуждена вернуть полученные выплаты в сумме 54 082 рублей 36 копеек, с комиссией за перевод в сумме 1 622 рублей 47 копеек, в результате чего понесла материальный ущерб. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истицей были понесены судебные расходы по составлению искового заявления адвокатом, за что она уплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 1 871 рубля 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ФИО3 отделение 8636/134 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <адрес> потребительского общества (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 10 20 №) материальный ущерб в сумме 55 704 рубля 83 копейки, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль 12 копеек, а всего взыскать 60 575 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, судья В.<адрес>