УИД 77RS0013-02-2024-003601-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. В период с 16.12.2023 по 14.01.2024 в результате неоднократных противоправных действий ответчика (в лице сотрудников ГБУ «Жилищник по адрес»), выразившихся в недобросовестной уборке придомовой территории от снега, располагающейся по адресу адрес, имуществу истца причинен следующий вред: вмятина со сквозным отверстием на заднем бампере; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде множественных царапин; трещина на накладке заднего бампера; повреждение заднего правого парктроника; повреждение креплений заднего бампера с обеих сторон; вдавленная вмятина на правом пороге с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение креплений накладки на переднюю правую пассажирскую дверь; повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в виде скола; множественные царапины на правом боковом зеркале; повреждение задних подкрылков (нарушение целостности); повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла; повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; нарушение герметичности двух колес по левой стороне автомобиля; отсутствует задний левый брызговик. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фото-фиксацией и следующими документами: заявление в ОМВД России по адрес от 29.12.2023, протокол осмотра места происшествия от 29.12.2023. Для определения размера причинённого истцу ущерба истцом приглашен независимый оценщик. Услуги указанного оценщика составили сумма 27.02.2024 ООО «Инвест Консалтинг» подготовлен акт № 210224/111, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма В целях урегулирования данного вопроса и возмещения причиненного ущерба истец обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» Однако, ответчик проигнорировал требования истца, не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные истцом расходы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В период с 16.12.2023 по 14.01.2024 в результате неоднократных противоправных действий ответчика (в лице сотрудников ГБУ «Жилищник по адрес»), выразившихся в недобросовестной уборке придомовой территории от снега, располагающейся по адресу адрес, имуществу истца причинен следующий вред: вмятина со сквозным отверстием на заднем бампере; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде множественных царапин; трещина на накладке заднего бампера; повреждение заднего правого парктроника; повреждение креплений заднего бампера с обеих сторон; вдавленная вмятина на правом пороге с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение креплений накладки на переднюю правую пассажирскую дверь; повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в виде скола; множественные царапины на правом боковом зеркале; повреждение задних подкрылков (нарушение целостности); повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла; повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; нарушение герметичности двух колес по левой стороне автомобиля; отсутствует задний левый брызговик.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фото-фиксацией и следующими документами: заявление в ОМВД России по адрес от 29.12.2023, протокол осмотра места происшествия от 29.12.2023, составленный участковым майором полиции фио

Для определения размера причинённого истцу ущерба истцом приглашен независимый оценщик в лице фио, действующего на основании Договора № 210224/111 от 21.02.2024, заключенного между ООО «Инвест Консалтинг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Услуги указанного оценщика составили сумма

27.02.2024 ООО «Инвест Консалтинг» подготовлен акт № 210224/111, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма

В целях урегулирования данного вопроса и возмещения причиненного ущерба истец обращалась в ГБУ «Жилищник адрес». Однако, ответчик проигнорировал требования истца, не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные истцом расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик, отрицая вину в причиненном автомобилю истца ущербе, а также его размере, ходатайствовал о проведении по делу судебного исследования (экспертизы).

Определением Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2024 года по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Что явилось причиной имеющихся повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H238BB977, VIN VIN-код? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения судебного эксперта причиной имеющихся повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H238BB977, VIN VIN-код являются последствия многолетней – 19-ти летней эксплуатации автомобиля (дефекты эксплуатации), за исключением излома заднего бампера с правой стороны. Причиной повреждения заднего бампера в виде излома детали с правой стороны могли быть неосторожные действия ответчика при уборке снега на придомовой территории.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу, по ходатайству стороны истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H238BB977, VIN VIN-код, а именно заднего бампера, причиной повреждения которого, как установлено в заключении эксперта № 2-4679/08-10/2024, могли быть действия ответчика при уборке снега на придомовой территории (с учетом запчастей и работ). Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H238BB977, VIN VIN-код, а именно заднего бампера, причиной повреждения которого, как установлено в заключении эксперта № 2-4679/08-102024, могли быть действия ответчика при уборке снега на придомовой территории (с учетом запчастей и работ) составляет сумма

Определением суда от 15 января 2024 года истцу, не согласному с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, признал, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((15 411 + 5 000):2)).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма (расходы по оплате досудебной экспертизы) и сумма (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года

Судья фио