Решение по делу № 02-1150/2023(02-6865/2022)~М-7394/2022 от 19.01.2023 | Останкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0019-02-2022-017319-61

Дело № 2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014, а именно суммы невозвращенного основного долга в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 30% годовых в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, суммы процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма, процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №410066/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 12 месяцев с процентной ставкой 30 % годовых.

В период с 26.09.2015 по 11.11.2022 ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика, по состоянию на 11.11.2022 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых за период с 26.09.2015 по 11.1.2022, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В то же время, истец самостоятельно снизил сумму неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 до сумма

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ».

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №8187749549892.

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор требования № 1103/2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору 410066/14, заключенному 14.02.2014 с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 14.02.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №410066/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита сумма, на срок до 13.02.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом 30% годовых.

Из кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При согласии Банка на заключение кредитного договора, ФИО2 дала распоряжение произвести акцепт оферты путем открытия ей текущего рублевого счета и предоставлении суммы кредита на текущий рублевый счет.

До подписания заявления-оферты ФИО2 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита Заемщиком не вносятся.

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор требования №1103/2022.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору №410066/14, заключенному 14.02.2014 с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление-оферта ФИО2 от 14.02.2014 содержит указание о ее согласии на уступку Банком, либо передачу в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. Право выбора указанных третьих лиц предоставляется Банку и дополнительного согласования не требует.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2022 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых за период с 26.09.2015 по 11.1.2022, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо иного размера такой задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности и уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

С учетом правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе степень соразмерности заявленной истцом неустойки (сумма) последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, с учетом произведенного истцом самостоятельного снижения.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: суммы невозвращенного основного долга в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 30% годовых в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, суммы процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору исходя из процентной ставки 30% годовых с 12.11.2022 по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату основного долга исходя из суммы общей задолженности сумма, и неустойка на сумму основного долга сумма в размере 1% в день за период 12.11.2022 по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Роща) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014: сумму невозвращенного основного долга в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, сумму неоплаченных процентов по ставке 30% годовых в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, сумму процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 11.11.2022 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Роща) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 14.02.2014, исходя из процентной ставки 30% годовых с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из суммы общей задолженности сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Роща) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга сумма в размере 1% в день за период 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио