Дело № 2-1770/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001254-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 07 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик производит строительно-монтажные работы. Цена договора определена в размере 430 100 руб.

В день подписания истец внес предоплату в размере 220 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-монтажные работы, а именно: устройство монолитной плиты перекрытия согласно смете на объекте по адресу: <адрес> Цена договора определена в размере 430 100 руб.

В день подписания истец внес предоплату в размере 220 000 руб., что подтверждено распиской.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.

ФИО2 направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию с требованием о возврате денежных средств, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Как указывает истец, ответчик денежные средства не вернул.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ИП ФИО3 условий договора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения договора, вины истца в неисполнении договора, либо надлежащего исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом суммы предоплаты в размере 220 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная договором, является мерой ответственности за нарушение обязательств, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета: 430 100 руб. (стоимость невыполненных работ) ? 0,1% (размер штрафной неустойки, предусмотренной договором) ? 240 (количество дней просрочки).

Указанный расчет штрафной неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 612 руб. (220 000 руб. + 103 224 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 10 581 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., оплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 7 600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей;

- штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 224 рубля, с дальнейшим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ (430 100 рублей) за каждый день просрочки;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 161 612 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 581 рубль.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин